Podían haber mirado para otro lado, pero eligieron no hacerlo. Se trata de la familia de Berazategui, cuyos datos filiatorios por ahora reservamos, propietaria de la casa donde el asesino de la chica Navila Garay de Chascomús, eligió para enterrar el cuerpo.
a casa de fines de semana de una familia de Berazategui fue el lugar que eligió el asesino para esconder el cuerpo de la víctima.
El acusado, al que en la zona conocen como “Lito”, tenía un vínculo familiar con Navila, según explicó Daniela Bertoletti, fiscal de Dolores. “La mamá de la joven es prima lejana de este señor“. Razón por la que tendrían el mismo apellido.
La dueña de la propiedad se presentó el domingo en la estación de Policía Comunal de Chascomús para contar que el miércoles pasado su jardinero, el ahora detenido Garay, la llamó para pedirle permiso para “enterrar un perro” en el predio.
Leer más: Horror en Chascomús: encontraron muerta a Navila
“Cuando la señora viene advirtió que el lugar era demasiado grande para enterrar el perrito y al mismo tiempo tomó conocimiento de la desaparición de Navila, entonces se presentó en la comisaría y comentó esto que le llamó la atención“, contó Bertoletti.
Bertoletti detalló que el pozo tenía unos “60 centímetros de profundidad” y estaba “tapado con escombros, ramas y tierra”.
“Creo que esta persona tenía intenciones de regresar al lugar y fue sorprendida por la circunstancia de que llegaron los dueños de casa antes. Para mí no tuvo tiempo de limpiar todo eso y probablemente tendría otra idea en la cabeza”, dijo la fiscal. Para Bertoletti, la misma casaquinta donde fue enterrado el cuerpo “sería el lugar del hecho” y en particular señaló un “galponcito que está en el fondo” y era el único sitio de la propiedad donde el jardinero tenía acceso para guardar herramientas.
Si bien la fiscal explicó que en base a la autopsia se determinó que no existió abuso sexual, algunas declaraciones testimoniales incorporadas al expediente señalan que “podría haber habido una relación sexual esporádica entre este hombre y la víctima, y otras que transmiten que éstas podrían haber sido a cambio de dinero. En ambos casos se trata de un delito porque la víctima era menor de edad”.
