Cuando Gustavo Petro llegó a la presidencia el año 2022,  lo hizo rompiendo un paradigma histórico., incluso un derrotismo electoral que sentían que nuevamente por fraude la derecha se instalaría en el poder, pero las circunstancia determinaron que por primera vez la izquierda, desde 200 años, alcanzaba el poder por la vía democrática en Colombia, un país marcado durante décadas por el conflicto armado, el predominio de sectores conservadores y una profunda desigualdad social. Esa sola circunstancia convirtió su gobierno en uno de los más observados de América Latina.

Sin embargo, gobernar resultó siendo mucho más complejo que ganar el proceso electoral.

Entre los aspectos positivos de su administración y que se lograron concretar destaca la intención de colocar temas que durante años permanecieron postergados. La protección ambiental, transición energética, reforma agraria,  implementación del acuerdo de paz y reducción de la desigualdad pasaron a ocupar un lugar central en el debate público nacional. Además se  impulsó una reforma de pensiones que fue considerada una de los principales triunfos de su mandato en orden legislativa, aunque otras reformas que pudieron ver la luz encontraron fuertes resistencias por parte de una oposición que no dio mucha tregua al gobierno de Petro.

En política internacional, Gustavo Petro logró proyectar una imagen distinta de Colombia. Se alejó del alineamiento automático con Washington y buscó construir una política exterior más autónoma.

Sus intervenciones en la Asamblea General de las Naciones Unidas fueron especialmente comentadas por cuestionar la llamada «guerra contra las drogas», denunciar la crisis climática y señalar las responsabilidades de las grandes potencias en los problemas globales. Para muchos fueron discursos valientes, que rompieron con décadas de diplomacia timoratas y cautelosa; para sus críticos, tuvieron un tono extremadamente confrontacional.

Uno de los momentos que más reforzó esa imagen fue su firmeza frente al presidente Donald Trump. Petro evitó adoptar una posición subordinada y defendió públicamente la soberanía colombiana y latinoamericana frente a las presiones externas. Sus seguidores interpretaron esa actitud como una muestra de dignidad política; sus detractores, en cambio, sostuvieron que una relación más pragmática habría favorecido mejor los intereses económicos y diplomáticos del país.

No obstante, los problemas comenzaron a hacerse visibles dentro de su propio gobierno. Petro mostró dificultades para construir mayorías estables en el Congreso y mantener cohesionada su coalición. Los constantes cambios de ministros, las disputas internas y las tensiones con sectores que inicialmente lo apoyaban terminaron debilitando su capacidad de gestión.

Uno de los episodios más comentados y complejos  fue el progresivo aislamiento de su vicepresidenta, Francia Márquez. Elegida como símbolo de inclusión, liderazgo afrodescendiente y justicia social, Márquez fue perdiendo protagonismo político con el paso de los meses. Las diferencias con el círculo más cercano al presidente y la disminución de su influencia dentro del Ejecutivo alimentaron la percepción de que una de las figuras más representativas del proyecto original había quedado marginada. Aunque nunca rompieron formalmente relaciones, la distancia política fue evidente.

También hubo cuestionamientos por la forma de comunicar. Petro suele intervenir directamente en los debates públicos, principalmente a través de redes sociales, lo que en ocasiones generó controversias y contribuyó a una percepción de improvisación. A ello se sumaron investigaciones que afectaron a personas cercanas a su gobierno y episodios que desgastaron la imagen presidencial, aun cuando no implicaran responsabilidad directa del mandatario.

En materia económica, el panorama fue mixto. Colombia logró mantener una estabilidad macroeconómica, pese a un contexto internacional complejo, pero persistieron preocupaciones por la inversión privada, la incertidumbre regulatoria y la lenta ejecución de algunos proyectos estratégicos.

En definitiva, el gobierno de Gustavo Petro deja una sensación ambigua. Fue una administración que intentó modificar prioridades históricas y ampliar el debate político, pero se encontró serias dificultades para transformar esas aspiraciones en resultados consistentes. 

Su legado probablemente no se medirá solo por reformas que consiguió aprobar, sino también por haber cambiado el mapa político del país y abierto discusiones que esperemos no desaparezcan en esta próxima administración.

Más allá de las simpatías o rechazos que despierte Gustavo Petro, será recordado como un presidente que desafió las estructuras tradicionales del poder, llevó una voz propia a los escenarios internacionales e intentó imprimir un rumbo distinto a Colombia. Sin embargo, gran parte de sus iniciativas quedó condicionada por la fragmentación política, las tensiones internas y una gestión que nunca logró consolidar plenamente el impulso transformador con el que llegó al poder. 

The post Gustavo Petro y el gobernar contra la corriente first appeared on Infosur Diario.

Capitán Cianuro

Existe algo que el poder nunca termina de comprender: las victorias deportivas pertenecen a los pueblos, no a los gobiernos. Sin embargo, cada vez que una selección alcanza la gloria, aparecen dirigentes convencidos de que una copa también puede convertirse en capital político. Desde el momento en que Argentina llegó a la final del Mundial, el libreto parecía escrito. Si la Selección levantaba el trofeo, Javier Milei habría intentado envolver a su gobierno en esa alegría colectiva; Donald Trump habría buscado la fotografía que lo asociara al campeón; y Benjamin Netanyahu, acusado internacionalmente de cometer actos de genocidio y necesitado de romper el aislamiento internacional provocado por la tragedia de Gaza, tampoco habría desaprovechado la oportunidad de vincularse con uno de los equipos más admirados del planeta. Ninguno habría corrido un metro, recuperado una pelota ni convertido un gol. Pero todos habrían querido apropiarse del triunfo.

La derrota argentina impidió esa puesta en escena. Sin embargo, la ceremonia de premiación terminó confirmando que la sospecha no era infundada. España acababa de conquistar el Mundial cuando Donald Trump decidió irrumpir en la fotografía oficial de los campeones, desplazando por un instante el verdadero centro de la celebración. El episodio fue mucho más que una anécdota protocolar: representó una forma de ejercer el poder que necesita colonizar cada símbolo de éxito para convertirlo en propaganda personal. Hay dirigentes incapaces de aceptar que existan momentos históricos en los que ellos no son los protagonistas.

Pero el fútbol, afortunadamente, también produce imágenes que escapan al cálculo político. Mientras algunos buscaban adueñarse de una fotografía, otros decidieron utilizar ese escenario para expresar convicciones. Allí estuvo Cristian «Cuti» Romero, quien evitó estrechar la mano de Trump durante el protocolo, dejando en claro que un gesto, cuando nace de una convicción, puede decir mucho más que un discurso cuidadosamente redactado. Y también  estuvo el joven futbolista español Lamine Yamal, quien, no hace mucho, en pleno festejo por la obtención de la Supercopa de la Liga con el Barcelona, levantó la bandera palestina frente a miles de espectadores. Mientras buena parte de Occidente administra silencios frente a la devastación de Gaza, un campeón del mundo recordó que el deporte también puede ser un espacio para la conciencia. Hay gestos que recorren el planeta y terminan teniendo mucha más fuerza que el afán de un presidente por aparecer en la fotografía de los vencedores.

Argentina también dejó sus propias imágenes. Durante la semifinal, un cartel con la inscripción «Las Malvinas son argentinas» recorrió el mundo. No era una consigna partidaria ni un acto de oportunismo; era la expresión de una causa nacional que atraviesa generaciones y gobiernos. Por eso resulta tan evidente la contradicción de Javier Milei. El mismo Presidente que relativiza la cuestión Malvinas y ha cuestionado públicamente las expresiones de soberanía habría sido el primero en envolver su discurso con la bandera argentina si la Selección hubiera levantado la Copa. Hay una diferencia sustancial entre respetar los símbolos de una nación y utilizarlos cuando conviene. La patria no puede convertirse en un accesorio de campaña.

La paradoja se profundizó cuando María Becerra interpretó el Himno Nacional Argentino en la final. La artista que Milei eligió atacar en reiteradas ocasiones terminó siendo la voz que representó al país frente al mundo. El escenario más importante del fútbol internacional dejó una enseñanza que el poder suele olvidar: los símbolos nacionales pertenecen a la sociedad, no a quienes ocupan circunstancialmente la Casa Rosada.

Mientras el Mundial ofrecía esas postales, la Argentina seguía enfrentando una realidad mucho menos festiva. El relato libertario continúa prometiendo que el ajuste traerá prosperidad, pero el deterioro del poder adquisitivo, la caída del consumo, las dificultades de la industria y la ausencia de la anunciada lluvia de inversiones mantienen abiertas las mismas preguntas que, desde hace meses, esperan respuestas. No alcanza con exhibir equilibrio fiscal cuando millones de argentinos sienten que el equilibrio desapareció de sus hogares. Tampoco deja de ser una amarga metáfora que, en este contexto, desde Río Negro se impulse la comercialización de carne de jabalí y guanaco como alternativa alimentaria, mientras el Gobierno insiste en presentar la austeridad como una virtud y no como la consecuencia de la pérdida del poder adquisitivo.

Y entonces reaparece Malvinas. No como una bandera electoral, sino como una obligación moral. Cabe preguntarse qué sentirán los excombatientes cuando escuchan al Presidente relativizar una causa que costó la vida de 649 argentinos. Condenar la dictadura que condujo al país a aquella guerra es un deber democrático; desvalorizar el sacrificio de quienes combatieron y vaciar de contenido la reivindicación de soberanía es otra cosa muy distinta. Los gobiernos pasan, las ideologías cambian y los presidentes son transitorios, pero la memoria de los caídos y el reconocimiento a los veteranos pertenecen a la Nación, no al poder de turno.

Quizá esa haya sido la verdadera lección que dejó este Mundial. Mientras algunos líderes intentaban convertir el fútbol en una plataforma para alimentar su propia imagen, fueron los futbolistas, los artistas y los hinchas quienes recordaron que todavía existen símbolos que no aceptan ser privatizados. Porque una copa puede perderse o ganarse. Una fotografía puede organizarse. Pero la dignidad de un pueblo, su memoria y su identidad nunca pertenecen a quienes pretenden administrarlas desde el poder. Hay símbolos que, sencillamente, no se alquilan.

The post Los símbolos no se alquilan first appeared on Infosur Diario.

Los futbolistas son la cara de un pueblo. Millones de niños y adolescentes los observan, los imitan y los convierten en referentes. Cada gesto, cada fotografía y cada silencio comunica algo.

Por eso me resulta tan hipócrita escuchar que «el fútbol no es política». Lo político no desaparece porque alguien decida no hablar. También existe en las decisiones de callar, de proteger la marca personal, de no incomodar a los patrocinadores o de conservar contratos multimillonarios. La neutralidad, muchas veces, termina favoreciendo al poder establecido.

Los que se la jugaron

Por eso admiro a personas como Marcelo Bielsa, Eric Cantona, Sócrates y Diego Maradona, por mencionar algunos. Se puede estar de acuerdo o no con sus ideas, pero tuvieron el coraje de expresarlas cuando hacerlo implicaba asumir un costo.

Maradona declaró públicamente su admiración por Fidel Castro y defendió la causa palestina mucho antes de que el conflicto ocupara el centro del debate mundial. Nunca escondió lo que pensaba. Se la jugó. Esa coherencia vale más que cualquier estrategia de comunicación.

Hoy, en cambio, varios futbolistas parecen convertirse en productos cuidadosamente administrados. Hablan cuando no incomoda, opinan cuando no arriesgan nada y guardan silencio cuando el mundo atraviesa tragedias que exigen humanidad antes que marketing.

Pero todavía existen excepciones. Ahí está Jackson Irvine, capitán de la selección de Australia y del FC St. Pauli. Mientras algunos insisten en que el fútbol debe mantenerse al margen de la política, Irvine utiliza su visibilidad para defender causas sociales y cuestionar decisiones de los organismos que gobiernan el deporte. Entiende que una plataforma también puede servir para amplificar voces, no solo para vender una imagen.

En contraste, cuando Lionel Messi acepta fotografiarse con Donald Trump, ese gesto también tiene una dimensión política. Del mismo modo, muchas personas interpretan que guardar silencio frente al sufrimiento de la población civil en Gaza transmite un mensaje, aunque otros sostienen que los deportistas no tienen obligación de pronunciarse. Precisamente ahí está el debate: no existe una neutralidad absoluta cuando se posee semejante influencia.

El problema no es que un futbolista tenga ideas políticas. El problema es fingir que no las tiene, mientras cada aparición pública, cada campaña publicitaria y cada fotografía construyen un relato.

El fútbol siempre fue político. Lo fue cuando enfrentó dictaduras. Lo fue cuando combatió el racismo. Lo fue cuando denunció las desigualdades. Y lo sigue siendo hoy. La pregunta nunca fue si el fútbol es político. La verdadera pregunta es al servicio de quién pone su voz quien tiene el privilegio de ser escuchado por millones.

Porque, al final, como se atribuye a Jimi Hendrix: cuando el poder del amor venza al amor al poder, el mundo conocerá la paz.

Mientras millones de personas pasan horas discutiendo un partido de fútbol, el mundo sigue enfrentando guerras, crisis humanitarias y decisiones políticas que afectan la vida de millones. El deporte puede unir a las personas, pero también es cierto que los grandes acontecimientos suelen concentrar la atención pública, dejando en segundo plano conflictos que merecen la misma cobertura.

La historia demuestra que las grandes potencias actúan guiadas por sus intereses estratégicos, económicos y geopolíticos. Países con recursos naturales, posiciones estratégicas o influencia regional han sido durante décadas escenario de presiones, sanciones, intervenciones o disputas entre actores internacionales. Venezuela, con una de las mayores reservas de petróleo del mundo, no ha sido la excepción y lleva años inmersa en una crisis política, económica y diplomática en la que participan múltiples actores externos.

También es legítimo preguntarse si las reglas internacionales se aplican con el mismo criterio para todos. Rusia fue excluida de numerosas competiciones deportivas internacionales tras la invasión de Ucrania, mientras que Israel ha continuado participando en la mayoría de torneos internacionales pese a las críticas y al conflicto en Gaza. Esta diferencia refleja un doble estándar en la forma en que la comunidad internacional responde a distintos conflictos.

Esa percepción no significa que todos los casos sean idénticos, ni que las decisiones respondan a una única causa, pero sí alimenta el debate sobre hasta qué punto las organizaciones internacionales y los gobiernos actúan movidos por principios o por intereses políticos.

Más allá de nuestras posiciones, conviene mantener una mirada crítica, contrastar la información y no permitir que la atención se concentre únicamente en el entretenimiento mientras, en otras partes del mundo, continúan desarrollándose crisis humanitarias que afectan a millones de personas.

Una estatua viva en las gradas

¿Recuerdan a Michel Kuka Mboladinga? Se hizo viral en este Mundial por permanecer inmóvil durante los noventa minutos de cada partido de la República Democrática del Congo, con el brazo derecho en alto, replicando la postura de la estatua de Patrice Lumumba en Kinshasa. Los aficionados lo bautizaron «Lumumba Vea». Con ese gesto rinde homenaje al primer ministro del Congo independiente, líder anticolonial y símbolo de la soberanía africana, asesinado en 1961 con la complicidad de oficiales belgas y el respaldo de la CIA.

Sin embargo, cuando llegó el turno de acompañar a su selección a Estados Unidos, las autoridades le negaron el visado. No se dio una razón oficial, aunque se lo vinculó con las restricciones sanitarias derivadas de un brote de ébola en su país. El resultado, de todas formas, deja una imagen elocuente: mientras un símbolo de resistencia africana quedaba fuera, otro aficionado congoleño tomó su lugar en las tribunas y repitió el mismo gesto. La estatua siguió en pie, aunque cambiara el cuerpo que la sostenía. Se puede negar un visado, pero no se puede impedir que una idea vuelva a entrar al estadio. Esa persistencia de la memoria, sostenida por quien la representa, es en sí misma una forma clara de expresión política, para quienes todavía niegan que la política esté vinculada al fútbol.

Muchos ídolos del fútbol se cuidaron de no incomodar jamás al poder de turno. Pero hubo uno que sí le hizo frente a una dictadura militar: Carlos Humberto Caszely, goleador y leyenda del fútbol chileno.

Durante la dictadura de Augusto Pinochet, la madre de Caszely fue secuestrada y torturada por su cercanía con el gobierno derrocado de Salvador Allende. El propio Estadio Nacional de Santiago fue utilizado como centro de detención, tortura y exterminio tras el golpe de Estado de 1973.

Antes de viajar al Mundial de Alemania en 1974, Pinochet se dispuso a saludar a la selección chilena; cuando llegó el turno de Caszely, el futbolista simplemente no respondió al saludo, dejando al dictador con la mano extendida. Poco después tuvo que instalarse en España, donde jugó para el Levante y el Espanyol. No solo se lo recuerda por sus goles, sino por sus convicciones democráticas y antifascistas: junto a su madre, participó activamente en la campaña del «No» que en 1988 marcó el principio del fin de la dictadura.

Carlos Caszely es recordado como un ejemplo de activismo político dentro del fútbol, más allá del gran jugador que llegó a ser.

De Maradona a Caszely, de Irvine a Mboladinga, la historia del fútbol está atravesada por gestos que incomodaron al poder. Decir que el deporte no es político no es una posición neutral: es, en sí misma, una posición política. La verdadera pregunta sigue siendo la misma: al servicio de quién pone su voz quien tiene el privilegio de ser escuchado por millones.

The post El fútbol nunca fue neutral first appeared on Infosur Diario.

Hoy quiero hablar de otra cosa que también aprendí mirando a la Argentina de cerca: la solidaridad. Porque los argentinos , lo digo medio en broma, pero cada vez menos,  son probablemente el pueblo más solidario del planeta. Tienen una capacidad asombrosa para tomar a un ciudadano de a pie, sin pedigrí, sin fortuna, sin antecedentes patrimoniales de ningún tipo, y convertirlo en millonario. O en presidente. Que, dadas las circunstancias, viene a ser más o menos lo mismo.

El manual de estilo lo escribió Carlos Menem: llegó a Buenos Aires con una mano atrás y otra adelante, y se fue dejando una herencia que generó preguntas incómodas durante años. Pero no hace falta irse tan atrás en el tiempo. Tenemos un ejemplo fresquito, de manual, de estos mismos días: Manuel Adorni.

Antes de la Casa Rosada, Adorni era un ciudadano más, de esos que uno se cruza en el supermercado sin darse vuelta, con bastante menos pelo que hoy y su mujer con los dientes disparejos, que en dos años de estar Adorni en el gobierno hasta logro ponerse pelo y arreglar los dientes de su mujer, todo normal, todo sea por darle mas estética al gobierno que esta en la antípoda de la decencia. 

Hoy, Manuel Adorni, se va del gobierno con una cuenta corriente que ya no es nada común y corriente.. Imputado por presunto enriquecimiento ilícito, investigado por un incremento patrimonial que nadie le pidió que explicara hasta que ya fue imposible no preguntarlo. El juez Ariel Lijo y el fiscal Gerardo Pollicita encontraron de todo: inconsistencias en las declaraciones juradas, propiedades no declaradas, una en un country, otra en Caballito, porque la diversificación inmobiliaria también es una forma de fe, viajes de lujo y refacciones que no condicen exactamente con un sueldo de funcionario público.

La presión judicial y política terminó haciendo lo que la autocrítica nunca hace en estos gobiernos: lo bajaron del cargo de jefe de Gabinete.

Y acá viene la parte que a mí, como espectador entrañado pero externo, más me divierte, entre comillas, porque en realidad da bronca. En junio, Adorni decidió hacer una «confesión» patrimonial: presentó declaraciones rectificatorias y admitió, ante la Justicia y no ante un confesionario, haber omitido reportar cerca de 500.000 dólares. ¿La explicación? Ahorros previos a la función pública e inversiones en criptomonedas. Una combinación maravillosa, porque junta dos de las excusas favoritas del siglo XXI: «lo tenía guardado» y «fue el bitcoin». Como si la honestidad funcionara con devolución tardía: «perdón, me olvidé de declarar medio millón de dólares, pero ya está, ya lo dije, estamos a mano».

Mientras tanto, el fiscal sigue mirando con lupa las refacciones de la propiedad en el country Indio Cuá, porque las casas de los funcionarios libertarios, aparentemente, también necesitan su toque de lujo y una serie de viajes al exterior, vuelos privados incluidos, que tampoco terminan de cerrar con el patrimonio original del señor. Adorni, claro, dice que todo esto es persecución política. Es lo que dicen todos. Es el comodín universal de cualquier funcionario con la heladera llena y la declaración jurada flaca.

El expediente sigue abierto en Comodoro Py. Y si la causa avanza, Adorni va a tener que explicar, con pelos y señales, de dónde salió su Gita particular. Esa pregunta, de dónde chorrea esa plata, es exactamente la misma que se hacen, todos los meses, millones de argentinos que no llegan a fin de mes ni remando. Esos que para cerrar la caja tienen que sumar un segundo trabajo, y si el segundo trabajo es manejar un Uber con el auto propio, mejor, porque al menos así uno siente que controla algo de su destino económico, aunque sea a fuerza de tránsito y de cansancio.

Esa es la Argentina real, la que paga el ajuste con el cuerpo, mientras los que llegaron prometiendo «no hay plata» empiezan a tener, casualmente, bastante plata. La crisis que está dejando este gobierno no es de las que se arreglan con un tuit o una cadena nacional: es de las que dejan marca generacional. Y en ese contexto, ver a alguien tan cercano a Milei como Adorni teniendo que explicar el origen de fondos no declarados no es un detalle de color. Es una radiografía.

Y ya que estamos pidiendo explicaciones, no estaría de más que alguien le pregunte, con la misma insistencia, a Karina Milei de dónde sale exactamente ese «chorreo especial» que circula por fuera del célebre 3% que todos conocemos de memoria. Porque si hay algo que este gobierno debería entender, de una vez y para siempre, es que la motosierra que tanto prometieron no puede tener filo solo para los de abajo.

Hay tanto que este gobierno debería explicar. Y ojalá los argentinos, que ya demostraron sobradamente su capacidad de pedir explicaciones cuando se lo proponen,  no se queden solo en la pregunta. Ojalá sepan, además, procesar judicial y políticamente a quienes llegaron al poder a fuerza de mentira y delirio agresivo, vendiendo honestidad de garrafa y terminando, como tantas otras veces en la historia argentina, con la billetera mucho más gorda de lo que debería ser razonable.

Porque al final, parafraseando a mi amigo: puede ser más fácil entender a Dios que al peronismo. Pero entender cómo un funcionario común se convierte, en pocos meses, en millonario inexplicable, no requiere fe. Requiere, simplemente, que alguien se anime a mirar.

The post LA GITA DE LOS “HONESTOS” first appeared on Infosur Diario.

Capitán Cianuro

Bolivia atraviesa por estas horas una de las crisis políticas más intensas de los últimos años. Las protestas contra el gobierno del presidente Rodrigo Paz ya superan las dos semanas, con bloqueos de rutas, enfrentamientos, desabastecimiento y un creciente despliegue policial y militar en distintos puntos del país. Las imágenes que llegan desde La Paz muestran columnas de mineros, campesinos, maestros y trabajadores movilizados mientras el Ejecutivo intenta recuperar el control de las carreteras y contener una crisis que amenaza con profundizarse día tras día.

Pero lo que ocurre en Bolivia no puede leerse solamente como un conflicto interno. Lo que está en juego es mucho más grande: es el choque entre un pueblo que conserva memoria de lucha y una región donde las ultraderechas avanzan intentando instalar la resignación como única forma posible de convivencia social.

En los últimos años, América Latina comenzó a entrar en una etapa peligrosa. Gobiernos y sectores políticos que antes ocultaban sus intenciones hoy gobiernan abiertamente para los mercados, las élites económicas y los grupos empresariales concentrados. Ya no necesitan disimular. Ajustan, privatizan, recortan derechos y reprimen protestas mientras hablan de libertad, orden y estabilidad. El problema es que esa libertad casi nunca incluye a las mayorías.

En Argentina, el laboratorio ultraderechista convirtió el sufrimiento social en programa económico. Millones de personas perdieron poder adquisitivo, las universidades públicas fueron asfixiadas presupuestariamente, los jubilados quedaron atrapados entre inflación y abandono, y cualquier reclamo social comenzó a ser tratado como una amenaza al orden. Lo más grave no fue solamente el ajuste, sino la construcción de una lógica política donde la crueldad empezó a presentarse como virtud de gobierno. La empatía pasó a ser ridiculizada y el individualismo extremo se instaló como sentido común.

En Ecuador, el deterioro democrático avanzó bajo el discurso permanente de la seguridad. La militarización dejó de ser excepcional para transformarse en paisaje cotidiano. Estados de excepción, presencia de fuerzas armadas en las calles y restricciones justificadas por la lucha contra el crimen terminaron configurando un modelo donde gobernar mediante el miedo comenzó a normalizarse. Cuando una sociedad vive permanentemente aterrorizada, cuestionar al poder se vuelve cada vez más difícil.

Y en Chile, después del enorme estallido social que prometía abrir un nuevo ciclo político, gran parte de la energía transformadora fue absorbida por una institucionalidad incapaz de responder a las demandas profundas de la población. El malestar sigue existiendo, pero también el desgaste, la frustración y el cansancio de una ciudadanía que vio cómo muchas promesas de cambio terminaban chocando contra los límites impuestos por el poder económico y político tradicional.

Bolivia aparece entonces como una excepción incómoda.

Porque mientras en gran parte de la región las ultraderechas logran instalar el miedo, el disciplinamiento social y la idea de que no existe alternativa posible al ajuste, en Bolivia todavía hay sectores populares dispuestos a paralizar el país para defender lo que consideran derechos irrenunciables.

Eso explica por qué las protestas bolivianas generan tanta atención y, al mismo tiempo, tanta incomodidad.

Durante años, Bolivia fue objeto de burlas y prejuicios racistas dentro de América Latina. Se la presentó como un país atrasado, pobre o políticamente caótico. Sin embargo, mientras muchos repetían caricaturas desde escritorios o estudios de televisión, el pueblo boliviano seguía conservando algo que en otros lugares comenzó a erosionarse: conciencia de organización popular.

Las movilizaciones actuales no nacen de un capricho. Son la respuesta a un deterioro económico y político que golpea directamente a las mayorías. Los bloqueos de rutas, el desabastecimiento y la tensión creciente reflejan el agotamiento de una parte importante de la sociedad frente a decisiones que sienten tomadas lejos de sus necesidades reales.

El gobierno denuncia intentos de desestabilización ligados al entorno del expresidente Evo Morales. Seguramente exista una fuerte disputa interna por el poder. Pero reducir la crisis únicamente a una operación política sería ignorar el descontento social genuino que hoy atraviesa al país.

Porque cuando miles de personas salen a las calles pese al riesgo de represión, pérdida de ingresos o violencia, lo que existe no es solamente obediencia partidaria: existe hartazgo.

Y ese hartazgo conecta directamente con algo que atraviesa hoy a toda América Latina. La región vive un momento donde las democracias empiezan a vaciarse de contenido social. Se vota, sí. Pero muchas veces se gobierna exclusivamente para minorías privilegiadas mientras las mayorías reciben ajuste, precarización y discursos que las responsabilizan incluso de su propia pobreza. Las ultraderechas entendieron perfectamente que para consolidarse necesitan destruir no solo derechos económicos, sino también la idea misma de comunidad.

Por eso atacan sindicatos, universidades, organizaciones sociales, movimientos feministas y cualquier espacio colectivo capaz de construir resistencia.

Bolivia, con todas sus contradicciones y conflictos, sigue mostrando que todavía hay pueblos que no aceptan fácilmente ese proceso de domesticación política y cultural.

Eso es lo verdaderamente importante detrás de las imágenes de carreteras bloqueadas y enfrentamientos. Lo que está ocurriendo no es solamente una crisis nacional. Es una disputa regional entre dos modelos profundamente distintos: uno que busca ciudadanos obedientes, endeudados y aislados; y otro donde todavía sobrevive la idea de que la política debe responder a las necesidades de la gente y no únicamente a los mercados.

Las ultraderechas latinoamericanas necesitan que los pueblos se acostumbren al miedo y a la resignación. Necesitan convencer a las sociedades de que protestar no sirve, de que organizarse es inútil y de que cualquier intento de resistencia solo traerá caos.

Bolivia hoy rompe ese relato.

Y quizás por eso incomoda tanto. Porque recuerda algo que muchos gobiernos quisieran borrar definitivamente de la memoria colectiva latinoamericana: cuando un pueblo pierde el miedo, ningún poder es completamente invencible.

The post Bolivia: el pueblo que todavía recuerda como defenderse first appeared on Infosur Diario.

Capitán Cianuro

Hay momentos en que la política deja de ser un debate abstracto y se vuelve completamente material. No se trata de ideas, ni de relatos, ni de promesas. Se trata de cuánto cuesta llenar el carrito, de si el sueldo alcanza hasta fin de mes, de si trabajar sigue siendo garantía de algo. Hoy, ese momento se está viviendo con crudeza en la Argentina de Javier Milei, donde el llamado “shock” económico dejó de ser un concepto técnico para convertirse en experiencia cotidiana.

El punto de partida es claro. A fines de 2023 y comienzos de 2024, el gobierno argentino aplicó un ajuste drástico: devaluación, recorte del gasto público, eliminación de subsidios y liberación de precios. Todo al mismo tiempo. El impacto fue inmediato. La inflación, que ya venía descontrolada, superó el 200% anual, mientras los ingresos quedaron rezagados. El resultado fue una caída abrupta del poder adquisitivo y un salto en la pobreza que alcanzó alrededor de 52,9% de la población en 2024. Más de la mitad del país bajo la línea de pobreza no es una metáfora ni un recurso retórico: es un dato duro.

Con el paso de los meses, el gobierno logró mostrar una desaceleración de la inflación. Hacia 2025, las cifras comenzaron a bajar de forma significativa, acercándose a niveles cercanos al 30% anual. En términos macroeconómicos, eso puede presentarse como un éxito. Pero la pregunta relevante no es solo qué pasa con los precios, sino qué pasa con las personas. Porque en paralelo, los salarios reales sufrieron caídas importantes, especialmente en el sector público, donde se registraron retrocesos cercanos al 18% en términos de poder de compra. El salario mínimo también perdió terreno frente al costo de vida, y el empleo formal mostró señales de contracción.

Ese desfase entre inflación a la baja y deterioro social es el núcleo del problema. Bajar la inflación no necesariamente implica mejorar las condiciones de vida si el ajuste se hace licuando ingresos. De hecho, incluso cuando las cifras oficiales comenzaron a mostrar una reducción posterior de la pobreza —alrededor de 31,6% en 2025—, esa mejora ocurre después de un salto inicial devastador. Es decir, primero se empuja a millones de personas hacia abajo y luego se celebra una recuperación parcial desde ese nuevo piso. La pregunta incómoda es si eso constituye realmente una mejora o simplemente una normalización del daño.

En la vida cotidiana, ese proceso se traduce en algo más tangible que cualquier indicador: trabajadores que siguen empleados pero son más pobres, jubilaciones que pierden valor en cuestión de semanas, y una clase media que empieza a vivir en modo defensivo. No es casualidad que múltiples mediciones de percepción muestren que, incluso con menor inflación, amplios sectores declaran vivir peor que antes. La macro se ordena, pero la vida se desordena.

Este cuadro no es irrelevante para Chile. El proyecto político de José Antonio Kast no es idéntico al de Milei, pero comparte una lógica que vale la pena observar con atención: reducción del rol del Estado, énfasis en el ajuste rápido, beneficios tributarios a grandes empresas y un discurso centrado en el orden, el esfuerzo y la disciplina. Sus defensores argumentan que se trata de medidas necesarias para corregir distorsiones. Sus críticos advierten que el costo de esa corrección tiende a concentrarse en los sectores más vulnerables.

La experiencia argentina ofrece un patrón reconocible. Primero, se implementa un shock que impacta directamente en precios clave como transporte, energía y alimentos. Luego, los salarios quedan rezagados frente a ese aumento del costo de vida. A continuación, se produce un deterioro en las condiciones materiales de amplios sectores, mientras se insiste en la necesidad de sostener el rumbo. Finalmente, se apela a la paciencia social bajo la promesa de beneficios futuros que no siempre llegan de manera equitativa.

En Chile, algunas señales iniciales —como el alza en costos sensibles o decisiones que priorizan ciertos incentivos económicos— ya generan inquietud en parte de la ciudadanía. No porque el país esté en la misma situación que Argentina, sino porque las trayectorias económicas no se definen solo por el punto de partida, sino también por las decisiones que se toman en momentos clave. Y cuando esas decisiones apuntan en una dirección similar, la comparación deja de ser exagerada y empieza a ser pertinente.

El debate de fondo no es ideológico, aunque muchas veces se plantee así. Es profundamente material. Se trata de quién absorbe el costo del ajuste. Porque todo proceso de corrección económica implica costos; la diferencia está en cómo se distribuyen. En el caso argentino, la evidencia reciente sugiere que ese costo recayó de manera desproporcionada en trabajadores, jubilados y sectores medios. El capital, en cambio, encontró alivios y oportunidades en el nuevo esquema.

Chile todavía no está en ese escenario, pero la discusión ya está abierta. Mirar a Argentina no implica asumir un destino inevitable, pero sí permite observar consecuencias concretas de políticas similares aplicadas en un contexto real. El espejo está ahí, no como una profecía, sino como advertencia.

Porque al final, más allá de los discursos, hay una pregunta que define cualquier modelo económico: si ordena las cuentas, pero desordena la vida, ¿a quién está realmente beneficiando?

The post Chile rumbo a Argentina: el ajuste contra la gente first appeared on Infosur Diario.

Primeramente, quiero ofrecer un diagnóstico a vuelo de pájaro, de la situación en nuestro Distrito, así como en la zona y en la región. Posteriormente, desarrollaré un aporte concreto, ya que en Argentina abundan los opinólogos y diagnosticadores que, sin propuestas, solo generan temor con sus desinformaciones entre los vecinos y ciudadanos en general.

En segundo lugar, debo ser taxativo y afirmar, sin temor a equivocarme, que en Florencio Varela habrá pobreza mientras el Distrito continúe siendo:

1. Una ciudad dormitorio,
2. La política siga manteniendo el clientelismo,
3. No generando, el municipio y la provincia, promociones industriales y comerciales,
4. No bajen los impuestos: a) municipales, b) ARBA, c) al consumo, d) al comercio, e) a los comerciantes, ejemplo. combustibles, automotor, etc. y
5. No dejen la corrupción.

Introducción

Florencio Varela, un municipio con un gran potencial, enfrenta serios desafíos que perpetúan la pobreza en los vecinos en su comunidad. A continuación, les invito a que juntos exploremos cinco factores claves que contribuyen a esta problemática y cómo abordarlos podría transformar la realidad de la ciudad.

1. Ciudad dormitorio

Florencio Varela ha sido catalogada como una ciudad dormitorio, donde muchos de sus habitantes se trasladan a otras localidades para trabajar. Esta situación limita las oportunidades de desarrollo local y genera una dependencia económica que afecta la calidad de vida.

Lo google: Florencio Varela comenzó a perfilarse como ciudad dormitorio de forma más marcada a partir de la década de 1960 y 1970, cuando el desarrollo industrial en el conurbano bonaerense atrajo población que buscaba viviendas más económicas, transformándose de una zona con fuerte actividad local a un lugar donde la gente dormía y trabajaba en otras ciudades cercanas, como ser; Quilmes, Berazategui o incluso la Capital Federal, aunque ya en los años ’40 y ’50 se veían los primeros movimientos de expansión.
Frente a esta realidad, es fundamental fomentar la creación de empleo en la misma ciudad, promoviendo así un ciclo de crecimiento sostenible. (ver el punto 3).

2. Clientelismo político

El clientelismo político es otro obstáculo significativo. Esta práctica, que consiste en ofrecer beneficios a cambio de lealtades políticas y partidarias, socava la democracia y perpetúa la pobreza. Para combatir esto, es necesario fortalecer la transparencia en la gestión pública y fomentar la participación ciudadana en la toma de decisiones.

3. Falta de promoción industrial y comercial

La falta de iniciativas para promover industrias y comercios en la región limita las oportunidades laborales. El municipio y la provincia deben trabajar en conjunto para atraer inversiones, ofreciendo incentivos a empresas que deseen establecerse en Florencio Varela. Esto no solo generaría empleo, sino que también diversificaría y aumentaría la economía local.

4. Altos impuestos

Los altos impuestos, tanto municipales como provinciales, representan una carga para los comerciantes y ciudadanos. Es fundamental revisar y reducir estos impuestos en un 35 o 40%, especialmente aquellos que afectan directamente al consumo y al comercio, como el impuesto a los combustibles, al automotor, etc. Una política fiscal más amigable y una sana administración, podrían estimular el crecimiento económico y mejorar la calidad de vida.

5. Corrupción

Por último, la corrupción es un problema que debe ser erradicado para garantizar un desarrollo equitativo y un crecimiento sostenible. La implementación de mecanismos de control y auditoría, así como la promoción de la ética en la sana administración pública, son pasos esenciales para construir una sociedad más justa.

Conclusión

La pobreza en Florencio Varela es un problema multifacético que requiere un enfoque integral. Es fundamental reconocer la problemática señalada en los cinco puntos, actuando con honestidad, seriedad y madurez. Necesitamos asumir esta responsabilidad con un verdadero sentido patriótico, alejándonos de la hipocresía nacionalista y de las banderías políticas que fomentan el individualismo, la discriminación y el egoísmo.

Abordar estos cinco factores podría abrir la puerta a un futuro más próspero para nuestros habitantes. Es momento de que tanto las autoridades como la comunidad, incluidas las iglesias evangélicas y las fuerzas vivas, trabajemos juntas para transformar la realidad de nuestra ciudad y distrito. Esto es lo que Dios promueve en 1 Timoteo 2:1-2, desde hace más de dos mil años a través de La Sagrada Escritura (La Biblia), porque leer la Biblia hace feliz a la familia y enaltece la Nación.

The post La pobreza en Florencio Varela: desafíos y oportunidades first appeared on Infosur Diario.

Nadie puede poner en duda a esta altura el poder que ejerce la industria cultural a la hora de establecer imágenes del pasado, decretar como ocurrieron acontecimientos, quienes son héroes y quiénes demonios. Todo esto ha sido parte del análisis de la sociedad de masas, sobre todo desde principios del siglo XX con el avance de las tecnologías, el acceso al cine y la llegada de la TV a los hogares.

Acercándonos en el tiempo esa masificación se dio junto con la concentración y convergencia de emisores en pocas manos. Todo armado para que el capital y el mensaje único se multipliquen alimentando el círculo vicioso de Dinero-Industria-Tecnología-Distribución- Consumo- Imaginario- una casi perfecta “construcción de hegemonía”.

Por supuesto que los estudios de la comunicación y la industria cultural han demostrado también que el público receptor no es una tábula rasa, o una esponja que absorbe sin el menor filtro de lo que recibe. Pero quién puede decir hasta dónde o hasta cuándo influyen en nuestros sentidos esos mensajes unidireccionales repetido hasta el hartazgo.

Los primeros análisis sobre el tema se basaban en lo que había logrado la supuesta broma de Orson Welles con la emisión radiofónica de “La guerra de los mundos” donde los norteamericanos confundidos entre el género periodístico y la ficción habrían aceptado la invasión marciana como una realidad; luego la propaganda sobre la Segunda Guerra Mundial y el triunfo de los Aliados que tuvo su “relato” en la industria del cine norteamericano, basta recordar las palabras de Roosvelt en 1942 antes de entrar en la guerra cuando dijo “ya hemos ganado la guerra, las películas de Hollywood se ven en todo el mundo”.

Porque lo que la industria instala es un modo de ver el mundo, de construir subjetividades, sentido común y de allí volvemos a la palabra tan gramsciana como pertinente “Hegemonía”.

Nos estamos centrando en el cine y las imágenes en movimiento porque aquí apuntaremos a una miniserie recién rodada y exhibida en nuestro país. Pero este debate lo podemos ver también en la industria editorial, por ejemplo cuando hubo una apuesta fuerte a la desaparición del Kirchnerismo a través de las cadenas de librerías que  llenaron sus vidrieras con libros del “periodismo independiente” marcando el ritmo de lo “que había que leer”. Mismas modas como brisas de verano podemos analizar en otros momentos pero volviendo a la industria de lo audiovisual, en la serie sobre el comandante Chávez que lo muestra como un aventurero que pudo haber sido paracaidista, presidente, golpista y mujeriego, nunca se da cuenta de los grandes cambios que tuvieron lugar en la sociedad bolivariana de Venezuela. Igual sentido se da a la serie “El mecanismo” que pretendía desmontar toda la corrupción del PT Brasileño para generar un status quo imaginario que permitiera las locuras que ocurrieron y que parecen extraídas de la más pura ficción como los juicios políticas y la prisión para Dilma y Lula, respectivamente.

Si aún el lector tiene intenciones en hacer una mueca sobre lo que aquí estamos fundamentando, explíquese entonces la preocupación por la no condena a CFK sobre los momentos finales de “Nisman” en la serie que Netflix exhibió en el verano de 2019 o las preocupaciones que existen en torno a cómo será el guión de la vida de Maradona a través de Amazon, cómo quedará la imagen de Claudia, su padre, sus hijas y del mismo Diego.

El inmenso poder de los mensajes de la industria cultural y su alcance está aún por verse en su infernal complejidad. “ Inofensivamente” esas plataformas llegan a nuestros livings a través de módicas sumas de dinero para contarnos y darnos, a través de maratones, series y películas, su visión del mundo, sus estigmas.  Comodamente desde nuestro sillón vemos como todos los colombianos y mexicanos son narcotraficantes, como los norteamericanos ganan guerras increíbles contra soviéticos, asiáticos, árabes y hasta alienígenas o como Sudamérica entera es un bolsón de corrupción mientras que los países nórdicos tienen sus triquiñuelas pero dentro del mundo de lo que permiten las ciencias políticas.

Semanas atrás con algún temor muchos nos sentamos a consumir la nueva serie que ofrece la plataforma Netflix El Reino. En ocho episodios de menos de una hora cada uno, la oferta invitaba a un pasatiempo de fin de semana. Los reparos eran más que justificados: una miniserie que se emite por uno de los monstruos de la concentración y la convergencia antes descripta y que trata sobre política y candidaturas argentinas, donde en medio de una campaña electoral matan a un candidato y un evangelista va a sucederlo, en principio puede disparar mensajes para cualquier sitio. Alimentar imaginarios de lo inservible que es la política para cambiar la vida de las personas, generar lazos de apatía entre el público receptor y la participación ciudadana que se espera para las elecciones de Septiembre y Noviembre, en fin, un temor fundado en que lo que se pudiera saborear de la ficción fuera semi amargo.  Nos alentaban la participación de un elenco que por sus opiniones y apariciones públicas nos invitaban a pensar que tal o cual actor o actriz no se iba a prestar a un guión demasiado anti política o sencillamente “gorila”.

Como este artículo no intenta “spoilear” (término que se utiliza para decir en una sola palabra sobre aquel que cuenta el final de una historia antes que otro la haya podido ver) sino compartir el sabor que ha generado la recepción del mensaje,  más allá de lo que se podía analizar y sentir al observar, disfrutar, consumir, analizar, estas líneas son empujadas a salir a la luz una vez que nos enteramos que los realizadores, ideadores, de la misma son atacados. Marcelo y Claudia Piñeyro fueron criticados desde la  la Alianza Cristiana de las Iglesias Evangélicas de la República Argentina (Aciera) pero esas críticas traen consigo no solo un intento de censura sino también la preocupación que la producción genere en la ciudadanía una puerta hacia la puesta en duda de muchos de los vaivenes políticos de los últimos años en nuestro país.

El producto es muy bueno y recomendable para ver. Posee suspenso, trama, inquietud, fantasía, misterio y deja un sabor para nada semi amargo. ¿Por qué? Porque denuncia acerca del poder de los ejércitos de trolls que damnifican la democracia y la participación popular, porque invita a pensar en la intromisión de agentes secretos extranjeros en la soberanía de nuestros pueblos, por qué denuncia que detrás de las creencias bien intencionadas de muchos ciudadanos que creen en Jesucristo hay organizaciones con una máscara religiosa que recaudan y lavan dinero y lo peligroso que es esto cuando se juega en la arena de la política pública para arribar a la Casa Rosada.

Si de spoilear se trata, por favor, permítame hacer un paralelo entre el personaje que interpreta Joaquín Furriel –Rubén Osorio- y quien fuera el jefe de gabinete del anterior presidente. Con este Marco no quiero hacer ningún emPeñamiento particular pero los globos de colores del empresario Badajoz y las luces amarillas que formaron parte en algún momento de las escenas me permitieron pensar que al fin un tiro para el lado de la justicia ante tanto temor que la industria cultural abone el camino de la dependencia y la colonización.

The post El Reino y un tiro para el lado de la Justicia first appeared on Infosur Diario.

En los últimos años, y con mayor intensidad en estos días, se ha escuchado o leído en distintos medios, de la boca de políticas y políticos o analistas,el término lawfare (cuya traducción es “guerra jurídica”). Más allá de su significado literal ¿Qué implica este término? ¿En qué nos afecta? ¿De donde viene este concepto? Trataremos de develar estas preguntas a continuación.

El término lawfare apareció en una publicación de estrategia militar en 1999 en EE.UU. Trascendió a las Fuerzas Armadas norteamericanas y comenzó a ser utilizado como estrategia política de dominación sobre los poderes judiciales de los países de América Latina. Esto puede llevarse a cabo mediante “recomendaciones” de reformas judiciales (siempre más represivas), en la formación de jueces en instituciones norteamericanas, e instalando culturalmente un sentido común en nuestras sociedades que permita ciertos objetivos.

Básicamente se coloniza al poder judicial con jueces que defienden intereses de las élites locales y extranjeras, dejando de lado el estricto cumplimiento de las garantías constitucionales, afectándose el derecho de cualquier persona a un juicio justo.

En el mundo actual, a través de la apelación permanente a un vocabulario bélico tal como: guerra contra la corrupción, guerra contra las drogas, guerra contra la delincuencia, etc, se intenta instalar socialmente desde los centros de poder políticos y económicos planetarios, la idea de que estamos permanentemente en guerra contra algo o contra alguien. Estar en guerra siempre implica una situación de excepcionalidad en donde los derechos de la ciudadania, las garantias contitucionales, y las libertades de las personas deben limitarse, restringirse o incluso suprimirse, ya que justamente la excepcionalidad de estar en guerra implica estos “sacrificios” para vencer al enemigo. La “guerra juridica” tiene este mismo objetivo: a través de su implementación afectar a todo el sistema de garantías y derechos para el conjunto de la sociedad.

La guerra jurídica, entonces, se configuró en latinoamérica como un método de lucha política donde los poderes concentrados de la economía, y las élites locales y extranjeras, usan al poder judicial para atacar políticamente a líderes populares, cuyas políticas implementadas no responden a sus intereses. El caso del ex presidente de Brasil Lula Da Silva es el más paradigmático sobre cómo opera el “lawfare”: encarcelamiento ilegal para impedir su candidatura, la complicidad de ciertos medios masivos de comunicación para manipular la opinión pública y una causa judicial armada con jueces que responden a un sector político que hace trizas la supuesta independencia del poder judicial. Este modus operandi se repitió en otros países como Paraguay, Honduras, Ecuador o Argentina.

La utilización de ese vocabulario bélico que señalé intenta manipular y atemorizar a la sociedad. Si tal manipulación mediática es exitosa, importantes sectores de la sociedad terminan apoyando la colonización de nuestros poderes judiciales en todo el continente.

Es importante para el conjunto de la sociedad conocer las nefastas consecuencias de este método de guerra que se aplica en nuestras sociedades latinoamericanas. No solo se daña nuestro estado de derecho, o restringen nuestras libertades, sino que también se buscan instalar mediante el lawfare regímenes políticos que causan hambre, miseria y represión a nuestros pueblos.

*Abogado penalista

The post ¿Qué significa lawfare? first appeared on Infosur Diario.

Como es sabido, el truco es un juego de naipes que se apoya en el engaño y a la vez transforma al mismo en una compleja destreza para ganar las partidas. Si uno no sabe engañar es imposible consagrarse como un buen jugador de truco.

Sin lugar a dudas, Mauricio Macri sabe engañar, sabe mentir. Esto resulta obvio hasta para sus más empedernidos seguidores. Mintió en las campañas políticas, mintió en el ejercicio del poder como gobernante, miente ahora como candidato derrotado y próximo ex presidente.

Hasta con el escrutinio reciente, donde se pretende instalar lo que una vez escuchamos en el ambiente popular del fútbol: “ganamos, ellos a nosotros”.

Las mentiras sistemáticas ¿constituyen un mero extravío psicológico o forman parte de un estilo de comportamiento político pensado para engañar y confundir? El escritor norteamericano Mark Twain decía que “es más fácil engañar a la gente, que convencerla de que ha sido engañada”.

Macri, días pasados, afirmó: “nos vamos con la conciencia tranquila y las manos limpias”. Acerca de la “conciencia”, seguramente se requeriría de un muy experimentado equipo interdisciplinario para escudriñar el pensamiento y los sentimientos del autor de la expresión. Pero lo de “las manos limpias” es toda una audacia, para manifestarnos en el terreno de lo sarcástico. Una enorme fábrica de jabón no bastaría para encarar la limpieza de semejantes manos.

Lo más interesante surge de su slogan desafiante, a lo “porteño guapo”, cancherito: dijo “Hay gato para rato”, pretendiendo anunciar que no llegó su fin político. El burlón epíteto de “gato” se busca transformar en algo que generaría orgullo.

Pero, ¿será cierto, será posible, que este “gato” tenga cuerda para rato? O bien, como en el juego del truco, de manera amenazante, “nos quiere correr con la vaina”. ¿Nos quiere hacer creer que va a conducir exitosamente a la oposición?

Nunca es conveniente subestimar la capacidad del adversario, pero tampoco sobreestimarlo y atemorizarnos de antemano. El talento conceptual de Mauricio no es precisamente admirable. Como líder político, ¿Macri es algo más que “un 4 de copas”? ¿O simplemente fue el candidato ideal que encontraron las clases dominantes para desplegar el proyecto antinacional de los últimos años?

Es cierto que Macri y sus aliados han logrado degradar hasta límites impensables el funcionamiento de la sociedad argentina. Y, por eso, más que su eventual bravuconada, nos preocupa seriamente la herencia que nos dejó y la cristalización, en vastos sectores de la población, de las concepciones más reaccionarias.

Pero, si por una vez no mintiera, si llegara a ser cierto y pudiera concretar eso de que habrá “gato para rato”, le decimos que aquí seguiremos estando – sin falsa soberbia, pero “a pié firme”- y le cantamos “quiero retruco”, para defender al país por usted mancillado.

* Profesor Consulto de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA)

The post “MACRI Y EL TRUCO: ¿hay gato para rato?” first appeared on Infosur Diario.