Por Fernando Capotondo

En el ajedrez de la política asiática, el 520 funciona como un número cargado de señales. El 20 de mayo – mes 5, día 20 – las autoridades taiwanesas inauguran un nuevo mandato o presentan balances de gestión que suelen ser observados desde Beijing, Washington y buena parte de la región Asia-Pacífico. Este año, el segundo aniversario de la administración de Lai Ching-te llegó atravesado por un clima bastante más áspero que de costumbre. La tensión volvió a escalar tras la reciente cumbre entre Xi Jinping y Donald Trump, en la que el presidente chino lanzó una advertencia que todavía sigue resonando: “La independencia de Taiwán y la paz en el Estrecho son tan irreconciliables como el fuego y el agua”.

La frase se repitió en los últimos días en gran parte de las conferencias de prensa, comunicados oficiales y declaraciones políticas del gobierno chino. Desde el Ministerio de Relaciones Exteriores, el vocero Guo Jiakun la citó al pie de la letra cuando salió a responder al discurso del 520 de Lai, a quien calificó como un “perturbador, creador de crisis y saboteador de la paz”.

“Las fuerzas separatistas de la ‘independencia de Taiwán’ constituyen el mayor destructor del status quo en el Estrecho y la mayor fuente de interrupción de la paz y la estabilidad en la región”, denunció el diplomático.

En lo que podría interpretarse como las “Cuatro verdades de China sobre Taiwán”, Guo explicó que “solo hay una China en el mundo, Taiwán es una parte inalienable del territorio de China, el Gobierno de la República Popular de China es el único gobierno legal que representa a toda China y los dos lados del Estrecho pertenecen a una y a la misma China”. 

Esta ofensiva discursiva incluyó a los portavoces de otros organismos chinos, que – con cierta vehemencia – plantearon que Lai “muestra una actitud agresiva por fuera, pero débil por dentro” y su discurso está lleno de “mentiras, hostilidad y confrontación”. 

Cumbre borrascosa

Durante la cumbre Xi-Trump, Taiwán volvió a ocupar el centro de la discusión bilateral. El mandatario chino le reclamó a su par estadounidense que dejara de enviar señales ambiguas sobre la isla y respetara estrictamente el principio de una sola China, la fórmula diplomática que sostiene la relación bilateral desde los años 70.

Trump, lejos de endurecer el discurso frente a Beijing, eligió moverse con un pragmatismo casi transaccional. Días después, en una entrevista con Fox News, dejó una definición que en Taipéi generó un frío inmediato en la espalda de más de un funcionario:

“No busco que nadie se independice. Y, ¿saben?, ¿se supone que debemos viajar 9.500 millas para librar una guerra? No busco eso”.

En Washington, algunos analistas empezaron a advertir que el problema ya no pasa solamente por las intenciones de Beijing, sino también por cuánto está dispuesto Estados Unidos a sostener su respaldo histórico a la isla. Ryan Hass, ex director para China en el Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Obama y actual investigador de Brookings Institution, viene señalando que las próximas decisiones de Trump sobre Taiwán podrían redefinir el alcance real de la tradicional “ambigüedad estratégica” estadounidense.

En los programas políticos de la televisión taiwanesa, las declaraciones de Trump circularon durante horas como una señal por lo menos preocupante. Algunos comentaristas hablaron directamente de una posible “fatiga estratégica” de Washington con la isla. Otros interpretaron que EE.UU. empezaba a relativizar su compromiso histórico con Taiwán.

Contrastes

En ese complejo contexto, Lai Ching-te aprovechó el segundo aniversario de su administración para reafirmar que Taiwán “no será sacrificada ni objeto de intercambio” en ninguna negociación entre China y Estados Unidos. “Nuestro futuro no puede ser decidido por fuerzas extranjeras”, insistió tras plantear que la isla “no puede ser tomada de rehén por el miedo, las divisiones o los intereses a corto plazo”.

Lai defendió la continuidad del vínculo militar con Washington, pero sin aparecer como un dirigente dispuesto a empujar una escalada: “Taiwán no provocará ni intensificará el conflicto, pero tampoco renunciaremos a nuestra soberanía, nuestra dignidad nacional y nuestro modo de vida democrático”.

El líder taiwanés, de hecho, insistió en una definición que Beijing considera políticamente explosiva: “La República de China y la República Popular China no están subordinadas entre sí”, sostuvo, reafirmando la posición de su gobierno de que Taiwán ya funciona de hecho como un Estado soberano. Más adelante fue todavía más lejos: “No existe la llamada cuestión de la independencia”, declaró, argumentando que la isla ya posee instituciones, gobierno, sistema político y fuerzas armadas propias.

Un editorial del Global Times planteó que la autopresentación de Lai como “guardián de la paz y la estabilidad” podría engañar a quienes desconocen las relaciones entre China y Taiwán. “Toda esta narrativa reproduce a la perfección el esquema retórico utilizado por ciertas fuerzas en Estados Unidos y otros países occidentales en los últimos años”, señaló el medio oficialista chino.

Su discurso también contrastó con una serie de episodios que la diplomacia china calificó como “pequeñas grandes victorias”. El canciller Wang Yi agradeció públicamente a Seychelles por revocar permisos de vuelo vinculados a Lai. En el Pacífico Sur, el electo primer ministro de las Islas Salomón, Matthew Wale, ratificó el reconocimiento al principio de una sola China. Casi al mismo tiempo, la Asamblea Mundial de la Salud volvió a rechazar, por décimo año consecutivo, la propuesta para incorporar a Taiwán como observador. 

Aun así, resulta imposible soslayar que Estados Unidos mantiene cooperación militar, presencia naval y vínculos estratégicos con la isla, mientras varios gobiernos occidentales continúan respaldando la estabilidad del Estrecho.

La cuestión militar

La presión diplomática ya convive con señales militares cada vez más visibles. La Armada del Ejército Popular de Liberación desplegó esta semana un grupo de combate encabezado por el portaaviones Liaoning hacia aguas del Pacífico Occidental para realizar ejercicios de vuelo táctico y fuego real, según informó la agencia Xinhua. En algunos videos pudieron verse despegues nocturnos desde la cubierta y cazas atravesando el Pacífico Occidental. Nadie mencionó a Taiwán de manera explícita; tampoco hizo falta.

Especialistas militares consultados por medios chinos reconocieron que las maniobras buscan reforzar la disuasión frente a Taiwán y los actores externos. En Taipéi crece la percepción de que el margen para sostener el equilibrio entre Washington y Beijing se volvió más estrecho.

También cambió la discusión alrededor del complejo tema de las ventas de armas estadounidenses. Aunque la administración Trump aprobó en diciembre un paquete récord de armamento por 11.000 millones de dólares – que incluye desde misiles y drones hasta sistemas de artillería y software militar – otra partida adicional valuada en unos 14.000 millones todavía permanece sin autorización definitiva. 

En otra declaración para el infarto de las autoridades taiwanesas, el presidente de EE.UU. sugirió que el tema podría quedar atado a la evolución de su relación con China: “Es una muy buena ficha de negociación para nosotros, francamente”, admitió en otra entrevista, alimentando todavía más las dudas en la isla.

Desgaste interno

Toda esa presión externa coincidió con una situación delicada puertas adentro de Taiwán. Apenas un día antes del “520”, Lai enfrentó una moción de destitución impulsada por el Kuomintang y el Partido Popular de Taiwán. La iniciativa finalmente fracasó, pero dejó expuesto el desgaste político que atraviesa su administración. La oposición reunió 56 votos a favor del juicio político, lejos de los 76 necesarios para avanzar, aunque suficientes para transformar la sesión parlamentaria en una advertencia para el oficialismo.

Las encuestas tampoco lo estarían ayudando demasiado a Lai. Un sondeo de TVBS, publicado pocos días antes del segundo aniversario de su mandato, mostró que el 38% de los consultados estaba satisfecho con su gestión, mientras que el 45% se declaró insatisfecho y el 17% no expresó opinión. Respecto al futuro de la administración, el estudio reveló que el 51% ya no tiene confianza en él. 

Para académicos de la Universidad de Tsinghua como Zhu Guilan, el núcleo de este malestar civil radica en el costo económico y estratégico de sostener una confrontación directa con el continente. Sin embargo, la analista taiwanesa Yi-Chuan Chiu, especialista en política del Indo-Pacífico y columnista de The Diplomat, plantea que la verdadera prueba para Taipéi no fue la foto de la cumbre entre Xi y Trump, sino la capacidad de resistencia real que demuestre la isla para sobrevivir a la presión simultánea de Beijing y las dudas de Washington

Durante décadas, el 520 funcionó bajo una lógica relativamente estable: China reafirmaba sus reclamos sobre la isla, Taiwán defendía su autonomía política y EE.UU. mantenía la ambigüedad suficiente para sostener el equilibrio. Esta vez, sin embargo, esa dinámica comenzó a correrse. Beijing elevó la presión, Trump introdujo dudas que hacía tiempo no se escuchaban en la isla y Taipéi volvió a comprobar hasta qué punto su estrategia depende de factores externos que no maneja.

Ahí está la verdadera trampa.

The post China, Taiwán y la trampa del 520 first appeared on Infosur Diario.

Por Fernando Capotondo

Donald Trump ensayó una sonrisa apenas vio a Xi Jinping sobre la alfombra roja. Durante el saludo protocolar, el republicano volvió a desplegar una de sus rutinas preferidas con líderes extranjeros: mano derecha firme mientras apoya la izquierda sobre el brazo de su interlocutor, un gesto con el que busca transmitir cercanía y autoridad. Esta vez, sin embargo, el movimiento pareció menos convincente, casi fuera de lugar. Tal vez, porque quien le daba la bienvenida era el presidente de la República Popular China, el país que más ha desafiado la centralidad de Estados Unidos desde el final de la Guerra Fría.

La escena ocurrió frente a las columnas del Gran Salón del Pueblo, bajo una coreografía de guardia de honor, niños con banderitas y desfile del Ejército Popular de Liberación. Beijing quiso mostrar solemnidad imperial y Trump aceptó el decorado. Era la primera visita de un presidente estadounidense en casi nueve años y la segunda realizada por el republicano desde 2017, un dato que China aprovechó para reforzar el peso simbólico del encuentro.

Pero el verdadero mensaje de la cumbre apareció horas después, cuando ambos mandatarios dejaron en claro que la disputa entre China y Estados Unidos excede los aranceles, las tierras raras o la tecnología. Lo que estuvo en discusión fue quién fija las reglas en esta nueva etapa en la que Beijing acaba de iniciar su XV Plan Quinquenal (2026-2030), y Washington se prepara para celebrar los 250 años de su independencia.

La primera reunión de los mandatarios se extendió durante aproximadamente dos horas y quince minutos. El dueño de casa habló primero. “Transformaciones nunca vistas en un siglo se están acelerando en todo el mundo y la situación internacional es tan cambiante como turbulenta”, diagnosticó Xi. Y enseguida lanzó una pregunta que sobrevoló todo el encuentro: “¿Pueden China y Estados Unidos superar la Trampa de Tucídides y crear un nuevo paradigma de relación entre grandes países?”

La referencia no fue casual. La llamada Trampa de Tucídides es la teoría popularizada por el politólogo estadounidense Graham Allison, según la cual una potencia dominante suele terminar en conflicto con otra emergente. Xi viene rescatando esa idea desde hace años, pero esta vez la colocó en el centro de la cumbre, para dejar en claro que la rivalidad existe, aunque todavía hay espacio para evitar males mayores.

«Cuando el presidente Xi se refirió con tanta elegancia a Estados Unidos como una nación en decadencia, aludía al tremendo daño que sufrimos durante los cuatro años del adormilado Joe Biden, y en ese sentido, tenía toda la razón», respondió Trump desde su cuenta de Truth Social. En el mismo posteo aclaró que el líder chino no hacía mención del «increíble ascenso» durante «los 16 espectaculares meses de la administración Trump». Un autoelogio en tercera persona.

Nueva receta bilateral tras la cumbre Xi-Trump

En ese contexto, ambos líderes acordaron el impulso de una nueva relación “constructiva de estabilidad estratégica”, una fórmula quizás burocrática, aunque políticamente trascendente. “No es un eslogan, significa impulsar acciones concretas en la misma dirección”, aclaró el presidente chino.

Traducido al lenguaje de la geopolítica, Xi parece aceptar que China y EE.UU. competirán por poder, influencia y tecnología, pero evitando que esa carrera derive en una nueva guerra de aranceles o en una confrontación militar abierta.

“La clave es ver si somos capaces de mantener el respeto mutuo, la coexistencia pacífica y una cooperación beneficiosa para ambas partes. No debemos arruinarlo. China y Estados Unidos tienen mucho que ganar con la cooperación y mucho que perder con la confrontación”, planteó.

En respuesta, Trump calificó las conversaciones como “sumamente productivas”, invitó a Xi y a su esposa a visitar la Casa Blanca el 24 de septiembre y estableció paralelismos sobre la colaboración bilateral en diferentes momentos de la historia contemporánea.

“El presidente Xi es un líder tremendo, muy poderoso, y China es un gran país”, fue uno de los recurrentes elogios de un dirigente que, valga la paradoja, durante años construyó parte de su capital político denunciando a Beijing por comercio desleal, robo tecnológico y pérdida de empleos estadounidenses.

Analistas atribuyeron semejante cambio a los intereses de los 16 CEOs que acompañaron al líder republicano, entre ellos Larry Fink (BlackRock), Tim Cook (Apple) y Elon Musk (Tesla/Space X). Los hombres de negocios no pasaron desapercibidos, al punto que en las redes sociales los calificaron como “los CEO que viajaron a Beijing para darle instrucciones a su gerente Trump”.

“China abrirá más su puerta. Las empresas estadounidenses están profundamente involucradas en el proceso de reforma y apertura de China. Y tendrán mejores perspectivas”, fue el comentario que recibieron de parte de Xi, tras ser presentados, uno por uno, en el Gran Salón del Pueblo.

Una sola China, con Taiwán adentro

Pero el clima de negocios encontró un límite con Taiwán.

“La cuestión de Taiwán es lo más importante en el vínculo China-Estados Unidos. Si se aborda adecuadamente, la relación bilateral disfrutará de estabilidad general. Si ocurre lo contrario, los dos países tendrán choques e incluso conflictos, poniendo en peligro toda la relación sino-estadounidense”, fue la contundente afirmación de Xi.

“‘La independencia de Taiwán’ – agregó – y la paz en el Estrecho son tan irreconciliables como el fuego y el agua”. 

Ahí apareció el verdadero núcleo de tensión de la cumbre. Porque detrás de las fórmulas diplomáticas y de las apelaciones a la cooperación económica, Taiwán sigue siendo el lugar donde la disputa entre China y Estados Unidos podría volverse algo mucho más peligroso.

En Beijing, el secretario de Estado, Marco Rubio, respondió que la postura de Washington “no ha cambiado”, al tiempo que destacó que “cualquier modificación forzada en el status quo sería perjudicial para ambos países”. “Ya les hemos vendido armas (a Taiwán) en el pasado, incluso en diciembre, lo cual molestó a China. Es una decisión que le corresponde al presidente y según lo que el Congreso decida, responderemos en consecuencia”, reveló a la cadena NBC News.

China viene incrementando la presión militar sobre la isla y considera cualquier apoyo estadounidense a Taipei como una amenaza directa a su soberanía. Xi dejó implícito que la estabilidad global que propone tiene una condición previa: que EE.UU. no cruce determinadas líneas.

En ese momento quedó más clara la verdadera estructura de la cumbre. Cooperación económica, sí. Diálogo político, también. Pero dentro de un marco donde China exige reconocimiento explícito de sus intereses estratégicos sobre Taiwán.

Bajar del pedestal

Trump evitó confrontar públicamente sobre ese punto. Lo que sí hizo fue revelar – a la cadena Fox News – que “Xi prometió no proporcionar equipamiento militar a Irán”, que se ofreció a “ayudar” para resolver el conflicto, que está interesado en comprar soja y petróleo a EE.UU., y que se comprometió a “encargar 200 aviones” a la compañía Boeing.

“Juntos podemos hacer muchas cosas grandes y buenas para los dos países y para el mundo”, sostuvo el republicano. Es una frase típicamente trumpista, aunque pronunciada en un escenario que reveló algo distinto: Estados Unidos ya no se mueve en Beijing con la misma autoridad de otras épocas. Un día antes de la llegada de Trump a Beijing, The New York Times publicó una columna con un título difícil de ignorar: “China ve al EE.UU. de Trump como un imperio en decadencia”.

Ese cambio pudo advertirse en detalles mínimos. Durante décadas, las visitas oficiales de EE.UU. a Beijing solían interpretarse en términos de apertura económica china hacia Occidente. Esta vez la imagen de Trump fue la de un mandatario concentrado en asegurar negocios y bajar tensiones, mientras Xi se movió como quien representa a una potencia que ya se considera un par de Washington.

Los tres días del presidente estadounidense en China concluyeron con una reunión de ambos mandatarios, a puertas cerradas, en el complejo de Zhongnanhai. “Mientras el presidente Trump espera hacer a Estados Unidos grande de nuevo, yo estoy dedicado a guiar al pueblo chino hacia la revitalización nacional”, resumió Xi.

Sobre el final, hubo anuncios de “una serie de entendimientos comunes”, entre ellos en materia económica y comercial. El tiempo dirá su alcance. Aun así, la cumbre dejó una señal política difícil de ignorar. China ya no habla con EE.UU. desde una posición defensiva. Y Taiwán aparece, cada vez más, como el límite que puede definir hasta dónde puede sostenerse cualquier diálogo.

Cuando terminó la visita y ambos presidentes se despidieron, Trump apoyó la mano sobre el brazo de Xi. La escena parecía conocida. El equilibrio detrás de ella, no tanto.

The post Cumbre Xi-Trump: de la Trampa de Tucídides al ultimátum por Taiwán first appeared on Infosur Diario.

Este artículo analiza la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas desde una perspectiva histórica que cuestiona las alianzas geopolíticas con potencias extranjeras. Los autores argumentan que confiar en que Estados Unidos favorecerá el reclamo argentino es una postura ingenua, recordando que Washington siempre ha priorizado su vínculo estratégico con el Reino Unido, como ocurrió en 1831 y 1982. A través de una crítica a la Doctrina Monroe, se advierte que los alineamientos automáticos con intereses del norte no garantizan la recuperación del territorio, sino que responden a agendas imperiales ajenas. En cambio, se propone una estrategia soberana basada en el derecho internacional, la diplomacia multilateral y la integración regional. Finalmente, el artículo subraya que la memoria histórica es una herramienta política indispensable para evitar repetir errores del pasado en la búsqueda de la emancipación nacional.

Por Martín Coldman y Mariano Ameghino

Aquella frase que advierte que “los pueblos que no conocen su historia están condenados a repetirla” vuelve a resonar este 2 de abril, a 44 años de la recuperación de las Islas Malvinas. Una recuperación que duró apenas 74 días, hasta el cese del fuego del 14 de junio —día de la máxima resistencia—, cuando volvió a flamear en nuestras islas un pabellón ajeno.

Las razones por las cuales banderas extranjeras han ondeado en Malvinas no pueden pensarse fuera de la historia. Como advertía en 1990 Ignacio Copani: “que me digan que soy ángel del pasado, porque no entra en mi cabeza que se hizo bueno el amo y el chacal vegetariano comparte la comida con su presa”. La metáfora sigue vigente.

En tiempos de las “faikman news”, proliferan discursos que, frente a las tropelías de Donald Trump —como sus declaraciones sobre Groenlandia—, imaginan una versión renovada y “amigable” de la Doctrina Monroe. Bajo la consigna “América para los americanos”, algunos sugieren que esto podría traducirse en la salida del Reino Unido de nuestras Islas Malvinas.

Se trata, sin embargo, de lecturas ingenuas —o interesadas—. Voces que incluso desde tradiciones políticas nacionales parecen perder perspectiva histórica: denuncian la amenaza de unos actores globales mientras idealizan a otros, como si el “amo” finalmente hubiera decidido compartir la mesa.

La historia argentina muestra otra cosa. Nuestro país ha sostenido, con matices, una tradición de relativa neutralidad en política exterior. Esa posición no fue casual: se vincula con la forma en que Argentina se insertó en el mundo moderno hacia fines del siglo XIX, como exportadora de materias primas y con fuertes vínculos comerciales con el Reino Unido. Aquella estructura, diseñada por la élite terrateniente, permitía moverse con cierta flexibilidad diplomática sin alineamientos rígidos.

Durante las guerras mundiales, esa neutralidad se mantuvo. Y, salvo la excepcionalidad extrema de la dictadura genocida —inscripta en la lógica de la Guerra Fría y articulada con los intereses de Washington en la región—, Argentina sostuvo su reclamo por Malvinas en el marco del derecho internacional y la vía diplomática, denunciando la ocupación británica iniciada en 1833.

Pero para comprender Malvinas, es necesario mirar más atrás. En 1831, cuando Luis Vernet intentó regular la explotación de recursos en las islas, Estados Unidos respondió enviando la corbeta USS Lexington, que arrasó la colonia argentina. Ese hecho debilitó decisivamente la presencia nacional y abrió el camino para la ocupación británica dos años después.

Desde entonces, la relación entre Estados Unidos y el Reino Unido —cada vez más estrecha— condicionó la cuestión. Durante el siglo XX, esa alianza se consolidó en la Segunda Guerra Mundial y luego en la Guerra Fría. En ese marco, resultaba improbable que Washington priorizara el reclamo argentino por sobre su socio estratégico.

El episodio más evidente fue la guerra de 1982. Tras un intento fallido de mediación, Estados Unidos apoyó abiertamente al Reino Unido con inteligencia, logística y recursos clave. Fue un respaldo decisivo.

Por eso, pensar que un cambio de liderazgo en Washington puede alterar esta lógica estructural es desconocer la historia. La Doctrina Monroe nunca implicó un respaldo automático a América Latina frente a Europa; por el contrario, fue una herramienta de expansión de la influencia estadounidense en el continente.

Malvinas lo demuestra con claridad: aun en contextos de afirmación hemisférica, la prioridad de Estados Unidos ha sido sostener su alianza con el Reino Unido.

De allí que el desafío argentino no pase por esperar gestos externos, sino por construir una estrategia sostenida en el derecho internacional, la diplomacia multilateral y la integración regional.

La historia ofrece imágenes elocuentes: 1831, 1982 y el presente dialogan entre sí. Desde la Lexington hasta la célebre tapa de la revista Humor que mostraba a Thatcher y Reagan en la cama y el canciller argentino Costa Méndez como el cornudo del momento;  pasando por las advertencias de José Martí y Manuel Ugarte sobre “las entrañas del monstruo”. También por los errores propios: la dictadura creyó que podía recuperar las islas con el beneplácito de Estados Unidos. Nada de eso ocurrió.

Cada alineamiento internacional tiene consecuencias. Algunas pueden ser favorables; otras, profundamente perjudiciales. Pero lo que no admite dudas es que las potencias actúan en función de sus propios intereses.

Creer que “el amo se hizo bueno” no solo es una ilusión: es una peligrosa forma de desarmar cualquier política soberana. Más aún en un contexto global donde ciertos alineamientos —norteamericanos, israelíes, anti chinos o anti rusos— lejos de acercarnos a la recuperación de nuestras islas, podrían empujarnos hacia escenarios de conflicto de escala incierta.

Recordar, entonces, no es un ejercicio nostálgico. Es una necesidad política.

Otra vez, por los techos del norte, viene el bloque imperialista a matarnos la ilusión de recuperar la soberanía.

The post Malvinas: el error de confiar otra vez en Washington first appeared on Infosur Diario.

Por Fernando Capotondo

Cuando las delegaciones de China y Estados Unidos se sentaron a la mesa en París, los comunicados oficiales hablaron de diálogos «francos, profundos y constructivos». Las calificaciones, un clásico de la jerga diplomática, sugerían que todo había estado bajo control durante el encuentro de dos viejos compañeros de negocios. Pero entre líneas, en los pasillos y sobre todo en las declaraciones posteriores, asomó otra película: la de un socio comercial que ya no se conforma con ser el convidado de piedra.

Porque si algo dejaron claro las reuniones del 15 y 16 de marzo en la capital francesa – la sexta ronda de consultas económicas y comerciales bilaterales desde mayo del año pasado – es que Beijing ha decidido llevar su propia calculadora y dejar de confiar en los números dibujados en Washington.

El viceprimer ministro chino He Lifeng llegó a París con un libreto que sus interlocutores estadounidenses – el secretario del Tesoro, Scott Bessent, y el representante comercial, Jamieson Greer – seguramente conocían de memoria. China valora el diálogo y respeta la «guía estratégica» acordada en las reuniones previas entre Xi Jinping y Donald Trump. Pero también tiene memoria, gigante como su territorio.

Y la memoria, en este caso, registra que la Corte Suprema de los EE.UU. declaró ilegales los aranceles que Donald Trump impuso invocando la Ley de Poderes Económicos por Emergencia Internacional. Registra que, pese a eso, Washington aplicó un recargo adicional del 10% a las importaciones de todos sus socios comerciales bajo la sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Y registra, sobre todo, que Estados Unidos ha lanzado investigaciones por la Sección 301 contra 60 economías – China incluida – acusándolas de tener «exceso de capacidad» y permitir el «trabajo forzoso».

En ese último punto, Beijing no se limitó a responder: presentó “serias quejas” y expresó su “grave preocupación” por este tipo de investigaciones unilaterales. No fue una fórmula retórica, sino una forma de escalar el tono sin romper la mesa de diálogo.

«China tomará las medidas necesarias para salvaguardar firmemente sus derechos e intereses legítimos», afirmó He Lifeng.

La frase, destacada por la agencia china Xinhua, no fue un adorno, sino el núcleo del mensaje.

Horas después, otro funcionario del Ministerio de Comercio chino, en este caso Li Chenggang, elogió las consultas realizadas entre los equipos técnicos y destacó que habían alcanzado “un consenso preliminar sobre ciertos asuntos”. La frase, aparentemente inocua, encerraba una clave que los comunicados oficiales no desactivaron del todo. Hablar de apenas un consenso preliminar sobre ciertos asuntos no es lo mismo que destacar un acuerdo general. Ahí está el abismo.

Lo curioso del caso es que mientras la atención apuntaba a la mesa de negociaciones en París, el ministerio de Comercio chino emitía en Beijing un comunicado con una dureza inusual dado el contexto. «Instamos a Estados Unidos a corregir inmediatamente sus errores», decía el texto, tras destacar que la investigación bajo la Sección 301 es «unilateral, arbitraria y discriminatoria», y constituye «un error sobre otro error» que socava las cadenas de suministro globales.

En esa misma línea, desde Beijing recordaron que la República Popular China es uno de los miembros fundadores de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ha ratificado 28 convenios internacionales y cuenta con un sistema integral de leyes laborales para prevenir el trabajo forzado y otras prácticas ilegales. 

También argumentaron que Estados Unidos no ha ratificado el Convenio sobre el Trabajo Forzoso de 1930 y, a pesar de ello, utiliza este tema como herramienta política. Bajo esta lógica, la investigación de la Sección 301 no sería solo una medida comercial, sino un intento de erigir nuevas barreras, «extremadamente unilateral, arbitraria y discriminatoria», según destacó el diario oficial chino Global Times.

Para entender París, conviene mirar el tablero completo. China y Estados Unidos llevan casi un año conversando. Desde aquella primera ronda en Ginebra en mayo de 2025, pasando por Londres, Estocolmo, Madrid y Kuala Lumpur, han logrado acuerdos puntuales: la suspensión de los aranceles adicionales del 24%, un consenso marco sobre TikTok, la ampliación del comercio agrícola y avances en la cooperación contra el fentanilo.

Pero algunos acuerdos, dice Zhou Mi, investigador sénior de la Academia China de Comercio Internacional y Cooperación Económica, «aún no se han transformado en resultados formales». Dicho de otro modo: hay consensos de palabra, pero no siempre se traducen en hechos concretos.

«China cuenta con un entorno estable y predecible para la inversión», apunta Daryl Guppy, exmiembro del Consejo Empresarial Australia-China.

«Pero eso debe extenderse a las áreas comunes de cooperación. Y eso requiere una decisión política por parte de Estados Unidos», agrega.

Quizás por eso el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, haya elegido sus palabras en una conferencia de prensa días antes de la cumbre parisina. «Ninguna de las partes puede cambiar a la otra, pero podemos elegir cómo queremos relacionarnos», dijo. Traducción: no vamos a pedir permiso, pero podemos conversar.

El encuentro de París terminó con un comunicado conjunto que habla de «nuevos consensos», de avances “significativos” y del compromiso de «seguir consultando». También menciona la posibilidad de establecer un mecanismo de cooperación para fomentar el comercio y la inversión bilaterales. En Estados Unidos hablaron de “un paso modesto pero significativo”, según informó el corresponsal en Washington del China Daily. Todo suena a plan. Otra cosa es que funcione.

Sobre el final, otra señal de atención surgió con la postergación de la cumbre entre Xi Jinping y Donald Trump, prevista para fines de marzo. En principio, desde los influyentes Financial Times y The New York Times vincularon el fracaso del encuentro a la negativa china a sumarse a la estrategia estadounidense en el estrecho de Ormuz. Frente a ello, la reacción inicial de Beijing fue un sugestivo silencio, hasta que el portavoz gubernamental Lin Jian afirmó que los rumores periodísticos eran «completamente falsos», una desmentida que desde Washington fue compartida por el propio Scott Bessent.

Pero el ruido persiste

Mientras tanto, el país asiático sigue tomando nota. De las investigaciones unilaterales, de los aranceles, de las sanciones. Y también de las promesas. «China se reserva el derecho de tomar todas las medidas necesarias para salvaguardar firmemente sus derechos e intereses legítimos», repitieron desde el Ministerio de Comercio. La frase apareció dos veces.

En la nueva geopolítica comercial, las conversaciones dejaron de ser un espacio de entendimiento para convertirse en un mecanismo de registro. Lo que se dice importa. Pero lo que se anota, más. China y Estados Unidos hablaron en París. Dijeron que fue constructivo. Puede ser. Aunque a esta altura, el término “constructivo” parece significar que nadie se levantó de la mesa.

La diferencia es que Beijing ya no interpreta la escena. La documenta. Y cuando hace falta, la convierte en queja. No para cerrar la negociación, sino para redefinirla. Porque en esta etapa, y en la mejor tradición china, negociar también es decidir quién fija el sentido de lo que se habla.

The post París no fue una fiesta: China puso bajo la lupa a EE.UU. first appeared on Infosur Diario.

Por Fernando Capotondo

El 28 de febrero, apenas unas horas después del ataque de Estados Unidos e Israel a Irán, la agencia de noticias Xinhua difundió la primera declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, reclamando el cese inmediato de la ofensiva militar y la reanudación del diálogo y las negociaciones. «La soberanía, la seguridad y la integridad territorial de Irán deben ser respetadas», fue la postura que Beijing sostuvo desde el comienzo. Nada nuevo bajo el sol: los mismos principios de la Carta de la ONU que Estados Unidos firmó y que, en los hechos, parecen haber quedado cuidadosamente archivados.

«El verdadero valor de la fuerza militar no reside en el campo de batalla, sino en prevenir la guerra»; «el mundo no debe volver a la ley de la selva» y «los grandes países no tienen que utilizar su ventaja militar para lanzar ataques arbitrarios contra otras naciones», afirmó el canciller chino Wang Yi, durante una ronda de maratónicas conversaciones que mantuvo esta semana con sus pares de Rusia, Israel, Irán, Francia, Omán y Emiratos Árabes Unidos.

Wang no hizo más que reiterar la histórica defensa china de la soberanía, la no intervención y el multilateralismo. Conceptos que, aunque gozan de amplio consenso internacional, en el clima actual dieron lugar a toda clase de especulaciones sobre supuestas intenciones ocultas de Beijing.

En este panorama – y es un dato que pocos mencionan – China pidió que EE.UU. e Irán retomen cuanto antes el diálogo sobre la cuestión nuclear. Sobre todo después de que el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA),  de las Naciones Unidas, insistiera que no existen evidencias de que Teherán haya impulsado un programa nuclear armamentístico «estructurado». El gobierno chino fue más allá y, en un gesto que marcó distancia con Washington, aclaró que «respeta el derecho legítimo de Irán al uso pacífico de la energía atómica». Lo dijo Mao Ning, portavoz de la cancillería, en ruedas de prensa que la administración Trump probablemente no escuchó o eligió ignorar.

Además de las gestiones diplomáticas, que incluirán el envío del mediador Zhai Jun a la región, un detalle que quedó casi perdido en el vértigo de los primeros partes de guerra fue la acusación que lanzó el Ministerio de Defensa Nacional chino. «Estados Unidos es adicto a la guerra. A lo largo de sus 240 años de historia, ha estado en guerra todos los años, excepto en 16. Tiene 800 bases militares en más de 80 países y es la principal causa del desorden internacional», planteó un portavoz ministerial. Ocurrió justo cuando la atención mediática se concentraba en la confirmación de la muerte del líder espiritual iraní, el ayatolá Alí Jamenei. Un timing que difícilmente haya sido casual.

Para entender mejor la postura china, conviene escuchar a dos académicos cuyas voces rara vez llegan a Occidente. El primero es Sun Degang, director del Centro de Estudios de Oriente Medio de la Universidad de Fudan. Desde su despacho en Shanghái, Sun aportó al Global Times una lectura más estructural del conflicto. Según su mirada, para Teherán la tecnología nuclear no es un lujo ideológico sino una cuestión de supervivencia en un entorno regional que percibe hostil y desequilibrado. Sin poder – o sin querer – cruzar el umbral armamentístico, Irán habría optado por desarrollar capacidades que funcionen como disuasión implícita frente a Israel y Estados Unidos.

En el fondo, la disputa no gira en torno a centrifugadoras sino al poder de quién define el equilibrio nuclear de Oriente Medio. La ambición tecnológica iraní desafía un statu quo que EE.UU. considera central para su arquitectura regional de alianzas.

El profesor de la Universidad de Asuntos Exteriores de China, Li Haidong, en cambio, prefirió mirar atrás. En conversación con el mismo medio, recordó que Washington impulsó el programa nuclear iraní en los años cincuenta, cuando Teherán era un aliado estratégico, y que la retórica de la no proliferación hoy es aplicada con criterios variables según la alineación geopolítica del momento. A su juicio, esa selectividad erosionó la credibilidad del régimen internacional de control nuclear. Detrás de las normas, insinuó, opera una lógica de poder hegemónico. 

Sun cree que el problema va mucho más allá de Irán. Si las potencias empiezan a resolver disputas en nombre de la no proliferación mediante ataques militares, el sistema internacional entra en un terreno peligrosamente resbaladizo. El precedente podría extenderse con rapidez a otras zonas en tensión: la frontera entre Pakistán y Afganistán, la guerra en Ucrania o la siempre inestable península coreana. En ese escenario, advierte, la cooperación multilateral pierde peso y vuelve a imponerse la lógica cruda de la competencia entre potencias.

Los medios chinos, mientras tanto, endurecieron el tono. Sostuvieron que resulta inaceptable que Estados Unidos e Israel hayan asesinado abiertamente al líder de una nación soberana y alentado un cambio de régimen, en un desprecio explícito por las normas básicas que rigen las relaciones internacionales. Advirtieron, además, que el conflicto ya se proyecta sobre países vecinos como Baréin, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Qatar, mientras el eventual cierre del Estrecho de Ormuz amenaza con desestabilizar el suministro mundial de energía.

El gobierno chino, en cambio, eligió la moderación. No por falta de poder – eso sería simplificar demasiado – sino porque sostiene, quizás con algo de ingenuidad o quizás con una lucidez que el tiempo confirmará, que un orden internacional sostenido por la fuerza de las armas está, tarde o temprano, condenado al fracaso. 

En tiempos de  insultos y bravuconadas, la prudencia puede ser la forma más sofisticada de poder. Aunque, claro, esa paciencia podría volverse frágil si el petróleo empieza a escasear (China es el destino del 80% de las exportaciones de combustible iraní). 

El conflicto, como algunos adelantos periodísticos, está en pleno desarrollo.

The post China y el poder de fuego de la moderación first appeared on Infosur Diario.

Por Fernando Capotondo 

Tras el impacto inicial que provocó el ataque de Estados Unidos a Venezuela, muchas miradas se desplazaron rápidamente hacia China, no sólo por su peso específico en el escenario global, sino también por sus vínculos con Caracas, sobre todo en materia energética/petrolera. Consciente de esa expectativa, Beijing reaccionó con previsible celeridad y se ubicó entre los primeros actores internacionales en calificar la invasión como un acto de unilateralismo, intimidación y violación de las normas fundamentales del derecho internacional. Esa postura – ratificada luego en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU) – se erigió como la antítesis de la aggiornada “Doctrina Donroe”, aquel principio de política exterior que supo resumirse en la frase “América para los americanos”, es decir, para los EE.UU. 

“Todos los países deben aceptar los caminos de desarrollo de otros países elegidos independientemente por sus pueblos, además de respetar el derecho internacional y los principios de la Carta de las Naciones Unidas. Los países más importantes, en particular, deben dar el ejemplo”, afirmó el presidente Xi Jinping a 48 horas del ataque, en un inequívoco mensaje que no necesitó identificar nombres para que el mundo supiera de quién estaba hablando.  

“Nunca hemos creído que algún país pueda desempeñar el papel de policía del mundo, ni estamos de acuerdo con que alguien se arrogue la condición de juez internacional”, completó el canciller Wang Yi, al defender los principios del multilateralismo y subrayar que la soberanía y la seguridad de los Estados deben estar protegidas por el derecho internacional, y no por la ley del más fuerte. 

En esa línea, artículos editoriales del aparato oficial de comunicación – Xinhua, Diario del Pueblo, CCTV, China Daily y el Global Times, entre otros medios – fueron aún más explícitos al describir la ofensiva de EE.UU. como “un acto indignante que desnuda quién es el verdadero violador del derecho internacional” y un intento de “expandir su dominio hemisférico para controlar recursos estratégicos”, en particular el petróleo venezolano. “Lanzar un ataque militar contra un país soberano en nombre de la ‘aplicación de la ley’ y detener por la fuerza al presidente de otro país recurriendo a un poder abrumador es un escenario tan indignante que incluso a los guionistas de Hollywood les costaría imaginarlo”, sostuvieron. 

Además de las primeras condenas oficiales, los lineamientos de la posición de Beijing quedaron expuestos durante la reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU, realizada esta semana en Nueva York a pedido de la propia Venezuela, junto con Colombia, Rusia y China. En ese ámbito, el representante chino Sun Lei marcó la contradicción que EE.UU., pese a ser miembro del organismo, haya “pisoteado” no sólo la soberanía, la seguridad, los derechos e intereses legítimos de Venezuela, sino también los principios internacionales de igualdad soberana, no intervención en los asuntos internos, solución pacífica de las controversias y prohibición del uso de la fuerza. 

“Estados Unidos – sintetizó Sun – ha ubicado su propio poder por encima del multilateralismo, y las acciones militares por encima de los esfuerzos diplomáticos, lo cual representa una grave amenaza para la paz y la seguridad en América Latina y el Caribe (ALC), e incluso a nivel internacional”. 

En este contexto, China recordó que Washington ya había ignorado al Consejo de Seguridad de la ONU cuando decidió “emprender operaciones militares contra Irak, atacó instalaciones nucleares de Irán, e impuso sanciones económicas, ataques y ocupaciones armadas en varios países de ALC”, provocando “conflictos persistentes, inestabilidad y un inmenso sufrimiento de la gente común y corriente”. 

“Las naciones de ALC son fuerzas importantes para mantener la paz y la estabilidad mundiales, y tienen todo el derecho de elegir de manera independiente sus caminos de desarrollo y a sus socios. Ningún país puede actuar como el policía del mundo, ni pretender ser juez internacional”, insistió Sun, con una frase textual de la bajada de línea del canciller Wang Yi. 

Acostumbrada a ser demonizada por Estados Unidos, China delineó parte de su posición en desvirtuar la retórica que presenta al presidente Donald Trump como supuesto guardián de la libertad mundial, y explicar cómo Washington no tuvo reparos en violar el Artículo 2 (4) de la Carta de la ONU, el principio fundamental del derecho internacional que prohíbe el uso o la amenaza de la fuerza contra la soberanía y la integridad territorial de los Estados. 

Al respecto, desde Beijing rechazaron las maniobras que intentaron trasladar lo ocurrido en Venezuela a un hipotético escenario en Taiwán, al recordar que la invasión a un país soberano poco tiene que ver con una cuestión interna china, que involucra a una isla considerada parte de su territorio, tal como lo reconoció la Resolución 2758 de la Asamblea General de la ONU (1971). “China jamás invadiría Taiwán porque es una región inalienable del país, pero eso no significa que se quedaría de brazos cruzados si alguna provincia intentara declarar su independencia”, aclararon fuentes diplomáticas. 

En su intención de diferenciarse de la “Doctrina Donroe”, China también recordó que en 2025 lanzó su Iniciativa de Gobernanza Global, compuesta por 5 principios fundamentales, entre ellos el compromiso con la igualdad soberana, el estado de derecho internacional, el multilateralismo, un enfoque centrado en las personas y la búsqueda de resultados concretos. El bloque del Sur Global (integrado por unos 140 países emergentes), la Iniciativa de la Franja y la Ruta (con 150 naciones y 30 organizaciones internacionales) y el Brics ampliado (de 11 miembros plenos y un grupo creciente de asociados) fueron otras iniciativas que Beijing rescató por estos días a la hora de defender su principio de Comunidad de Destino Compartido de la Humanidad, un nuevo orden internacional que, según destacaron, se ubica en las antípodas de las políticas hegemónicas extremas que se expresaron en el ataque a Venezuela.  

Sin eufemismos, el Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos advirtió que desde el 3 de enero – cuando comenzó la incursión armada -  todos los países del planeta son menos seguros. La portavoz Ravina Shamdasani destacó que la acción de Estados Unidos envió un mensaje que “los poderosos pueden hacer lo que quieran”, debilitando los mecanismos que existen para prevenir “incluso una Tercera Guerra Mundial”, según se animó a plantear.  

Más allá del interés de Trump por el petróleo de Venezuela, el disciplinamiento que quiere imponer en lo que considera su “patio trasero” y su intención de combatir la influencia de China (el destino del 80% de las exportaciones del petróleo venezolano), el gobierno de Xi propuso un camino alternativo al peligroso precedente que dejó la operación militar de Estados Unidos. Para Beijing, al menos por ahora, el multilateralismo tiene más poder que el garrote. 

The post La Doctrina China vs. la Doctrina Donroe first appeared on Infosur Diario.

El 3 de enero tiene dos heridas abiertas en el calendario de la memoria argentina. Una es la usurpación británica de las Islas Malvinas en 1833. La otra, ahora, es el bombardeo e3norteamericano a Caracas que terminó con la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro. Para los veteranos de guerra argentinos, la coincidencia no es casual: es la misma historia que se repite.

«Justo en un 3 de enero, cuando los argentinos recordamos la usurpación británica de nuestras Islas Malvinas de 1833, las fuerzas norteamericanas atacaron al hermano pueblo venezolano», denuncia el comunicado emitido este sábado por la Confederación de Combatientes de Malvinas de la República Argentina (CCMRA). El texto, firmado por quienes pelearon en 1982, no deja lugar a medias tintas: «Repudiamos enérgicamente esta agresión, que rompe la vigencia del Derecho Internacional en nuestro hemisferio, y nos retrotrae a las peores prácticas imperialistas».

La operación militar estadounidense comenzó en la madrugada del sábado 4 de enero cuando bombarderos, helicópteros y fuerzas especiales atacaron instalaciones militares en Caracas y otros estados venezolanos. Según confirmó el presidente Donald Trump, las fuerzas de élite Delta capturaron a Maduro y a su esposa Cilia Flores en el complejo militar de Fuerte Tiuna. Ambos fueron trasladados a Nueva York, donde enfrentan cargos por narcotráfico y narcoterrorismo.

Para los excombatientes argentinos, la operación tiene un eco doloroso. «El pueblo argentino guarda leal memoria del apoyo brindado por parte de las autoridades y de la comunidad venezolana a favor de nuestro país, cuando nos enfrentamos a la alianza anglo-norteamericana durante la recuperación y defensa de nuestras Islas Malvinas, en el año 1982», recuerda el comunicado.

La memoria de 1982 y el apoyo venezolano

En abril de 1982, cuando las fuerzas argentinas recuperaron las Malvinas y Gran Bretaña envió su flota de guerra al Atlántico Sur, Venezuela fue uno de los pocos países que respaldó activamente a la Argentina. El entonces presidente Luis Herrera Campins, aunque lideraba un gobierno democrático que contrastaba con la dictadura militar argentina, tomó una postura clara de apoyo latinoamericano frente a la agresión colonial.

«A pesar de la ilegitimidad del gobierno dictatorial argentino, algunos gobiernos – como el encabezado por el venezolano Luis Herrera Campins-, y la casi totalidad de las comunidades iberoamericanas, se anotaron de a miles en las embajadas argentinas para combatir la agresión anglo-norteamericana en el Atlántico Sur», detalla la CCMRA en su documento.

Pero el apoyo venezolano no quedó en 1982. «Tampoco olvidamos que el mayor defensor de los derechos argentinos en el ámbito iberoamericano durante estos años de posguerra, fue el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, el Comandante Hugo Chávez Frías, quien en numerosísimas oportunidades reclamó por la devolución de las Islas Malvinas y demás territorios usurpados por el Reino Unido», agregan los excombatientes.

Los argumentos que no convencen

La administración Trump justificó la operación militar con dos argumentos centrales: la supuesta ilegitimidad del gobierno de Maduro tras las controvertidas elecciones de julio de 2024, y las acusaciones de narcotráfico contra altas autoridades venezolanas. Los veteranos argentinos desestiman ambas razones.

«Denunciamos como falsos los argumentos esgrimidos por la administración encabezada por Donald Trump para justificar la agresión», afirma el comunicado. Y desarrollan: «La supuesta ilegitimidad del gobierno venezolano no debe ni puede resolverse a través de la injerencia violenta de un gobierno extranjero, siendo un asunto que compete exclusivamente al pueblo venezolano».

Sobre las acusaciones de narcotráfico, la CCMRA es aún más directa: «Las acusaciones de narcotráfico contra las autoridades venezolanas, resultan absolutamente pueriles, toda vez que está probado que el negocio global de sustancias prohibidas se manejan desde las mafias de Miami y desde el sistema financiero anglo-norteamericano».

Petróleo, Monroe y el «patio trasero»

Para los excombatientes, detrás de la retórica antidrogas y democrática, hay un interés mucho más concreto: el petróleo. «El gobierno norteamericano ha hecho explícitas declaraciones de querer apropiarse de los recursos estratégicos de lo que considera su ‘patio trasero’, es decir, de los países iberoamericanos. Ese es el verdadero motivo de esta agresión norteamericana en la República Bolivariana de Venezuela», sostiene el documento.

La referencia no es casual. El propio Trump declaró en conferencia de prensa que «las empresas petroleras estadounidenses tomarán el control para gestionar el petróleo venezolano» durante la transición que Washington planea supervisar. Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, con aproximadamente 300.000 millones de barriles.

El comunicado cita expresamente un documento oficial: «Basta leer el documento titulado ‘Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América’ (25 de noviembre de 2025)». Esta actualización de la Doctrina Monroe, agregan, «además de anacrónica y extemporánea, resulta hipócrita, porque desde la guerra de 1982 hasta la fecha, EE.UU. viene permitiendo que una potencia extra-continental como el Reino Unido de Gran Bretaña ocupe ilegalmente una porción significativa del Atlántico Sur».

Es una de las acusaciones más duras del texto: Estados Unidos invoca la Doctrina Monroe —»América para los americanos»— para justificar su intervención en Venezuela, pero al mismo tiempo toleró y facilitó que Gran Bretaña conservara el control de las Malvinas tras la guerra de 1982. La ayuda militar, logística y de inteligencia que Washington brindó a Londres durante el conflicto fue decisiva para la victoria británica el 14 de junio de 1982.

El paralelo histórico: de la Lexington a Reagan

Los veteranos trazan un paralelo histórico que atraviesa casi dos siglos. «Para que hubiera una invasión a nuestras Malvinas el 3 de enero de 1833, tuvo que haber el bombardeo previo a nuestra comunidad fundada por Luis Vernet por la fragata norteamericana ‘Lexington’. Para que hubiera victoria británica el 14 de junio de 1982, tuvo que haber apoyo decisivo de la administración del gobierno de Ronald Reagan».

El episodio de la fragata Lexington es menos conocido pero fundamental. En diciembre de 1831, dos años antes de la usurpación británica definitiva de 1833, el buque de guerra estadounidense atacó y destruyó el asentamiento argentino en Puerto Soledad, comandado por Luis Vernet. Fue el preludio que facilitó la llegada de los británicos el 3 de enero de 1833.

«Quienes peleamos en Malvinas contra la pérfida alianza anglo-norteamericana, no caemos en la trampa de la propaganda colonialista, repudiando también a todos aquellos que en nuestro país justifican esta flagrante agresión sobre un pueblo hermano de la Patria Grande», advierte el comunicado, en una clara alusión al gobierno de Javier Milei, que no emitió condena oficial al ataque estadounidense.

La tensión con el gobierno argentino

La relación entre la Confederación de Combatientes de Malvinas y el gobierno de Milei viene tensa desde antes de las elecciones. Durante la campaña de 2023, los veteranos repudiaron declaraciones de Milei y Diana Mondino sobre la necesidad de «respetar los deseos de los isleños» para recuperar las Malvinas. En abril de 2025, tras el discurso de Milei en el acto del 2 de abril donde defendió la autodeterminación de los kelpers, la CCMRA presentó una denuncia penal contra el Presidente por «traición a la Patria».

Ahora, ante la postura oficial argentino sobre Venezuela, el reproche es implícito pero claro. Mientras otros países de la región —desde México hasta Bolivia— condenaron el ataque estadounidense y convocaron a reuniones de emergencia en organismos internacionales.

El Secretario General de la ONU, António Guterres, expresó «gran alarma» por la operación militar y advirtió que «la Carta de las Naciones Unidas no es opcional: es nuestro marco rector». Venezuela solicitó una reunión urgente del Consejo de Seguridad para el lunes 6 de enero.

El llamado a la memoria histórica

El comunicado cierra con dos consignas que resumen la posición de los excombatientes: «No permitamos que bajo argumentos pseudo-democráticos, se lesione un solo milímetro del suelo iberoamericano. ¡Viva la Patria Grande de San Martín y de Bolívar! ¡Malvinas, volveremos!»

La invocación a San Martín y Bolívar no es retórica: es el recuerdo de una época en que la independencia latinoamericana se pensaba como un proyecto continental, no fragmentado. Para estos veteranos que enfrentaron a Gran Bretaña en 1982 con el apoyo tácito de Estados Unidos, la historia se repite con nuevos actores pero la misma lógica imperial.

«Advertimos que esta agresión colonial pone en grave peligro la Paz en la región, abriendo consecuencias impredecibles a escala global», concluye el texto.

Maduro permanece detenido en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn, donde se espera que enfrente cargos federales esta semana. En Caracas, el Tribunal Supremo de Justicia designó a la vicepresidenta Delcy Rodríguez como presidenta interina, aunque Trump expresó públicamente su intención de supervisar personalmente la «transición» venezolana.

Para los excombatientes argentinos, la pregunta sigue vigente: ¿cuánto falta para que la alianza anglo-norteamericana vuelva a mirar hacia el sur, hacia las Malvinas, con la misma lógica de apropiación de recursos estratégicos que ahora aplica sobre el petróleo venezolano?

La memoria de 1982 no los deja olvidar. Ni perdonar.

The post «La misma alianza que usurpó nuestras islas»: veteranos de Malvinas repudian la intervención de EE.UU. en Venezuela first appeared on Infosur Diario.

Por Fernando Capotondo

Después que el bombardeo de Estados Unidos a Irán elevara los gritos de guerra a un volumen inesperado, una de las urgencias de la comunidad internacional fue escuchar la voz de China, teniendo en cuenta su creciente protagonismo en términos geopolíticos, su influencia en la diplomacia de Medio Oriente y su vínculo estratégico con Teherán (es su principal socio comercial y comprador de petróleo). En ese contexto, el rápido pronunciamiento de Beijing a favor de la paz sepultó las especulaciones sobre una posible escalada, de impredecibles consecuencias, al tiempo que reforzó su perfil de potencia emergente que prioriza la estabilidad y las negociaciones, tal como ocurrió hace 70 años cuando impulsó los “Cinco Principios de Coexistencia Pacífica” en la histórica Conferencia de Bandung.

Dicen los que saben que el primer ministro chino Zhou Enlai tuvo un papel significativo en aquel encuentro internacional realizado en la isla de Java, Indonesia, en abril de 1955. Los famosos principios – respeto mutuo por la soberanía y la integridad territorial, no agresión mutua, no injerencia en los asuntos internos de otros países, igualdad y beneficio mutuo, y coexistencia pacífica – contaron con el voto unánime de los 29 países participantes, aunque en realidad fueron una suerte de ratificación del “Acuerdo sobre el Comercio y las Relaciones entre la Región Autónoma del Tíbet de China y la India”, que Beijing había firmado junto a India y Birmania (actual Myanmar), un año antes, en 1954.

Durante décadas, estos postulados fueron un marco de referencia para los países descolonizados de Asia y África, al igual que hoy expresan la base doctrinaria de la diplomacia china, como reconocen los observadores de la posición china en el choque Irán-Israel y otros conflictos internacionales.

En efecto, como si estuviera recitando el documento final de Bandung, el ministro de Relaciones Exteriores Wang Yi destacó esta semana que “China apoya la paz y se opone al uso de la fuerza para la solución de disputas internacionales”. Después de denunciar que Israel y Estados Unidos “violaron gravemente el derecho internacional y atentaron contra la soberanía de Irán”, el canciller hizo un llamado al diálogo y señaló que “todas las partes deben regresar la cuestión nuclear iraní al camino de las soluciones políticas”.

En sintonía

El espíritu de los “cinco principios” también dijo presente en la primera condena del gobierno chino a la ofensiva de los EE.UU. contra las instalaciones nucleares iraníes de Fordow, Natanz e Isfahán. Pocas horas después del ataque, el vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores, Guo Jiakun, acusó a Washington por “violar gravemente los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional”, además de responsabilizarlo por “intensificar las tensiones en Medio Oriente”.

“China – agregó Guo – hace un llamado a las partes en conflicto, a Israel en particular, para alcanzar un alto el fuego cuanto antes, garantizar la seguridad de los civiles e iniciar las negociaciones. Estamos dispuestos a trabajar con la comunidad internacional para defender la justicia y restaurar la paz”.

Un discurso casi calcado pronunció días después el representante permanente de China ante la ONU, Fu Cong, al condenar “la violación de Estados Unidos de la soberanía, la seguridad y la integridad territorial de Irán” y rechazar lo que fue considerado como “un duro golpe al régimen internacional de no proliferación nuclear”. “China está profundamente preocupada por el riesgo de que la situación se salga de control”, admitió.

“Durante demasiado tiempo, Washington ha empleado un doble rasero y alimentado el caos regional para obtener beneficios estratégicos. La comunidad internacional no debe permanecer de brazos cruzados, sino actuar para calmar las tensiones, en lugar de avivarlas”, destacó un comentario editorial de la agencia de noticias Xinhua.

Días después, China observó con cautela el segundo tiempo del partido que Trump se dispuso a jugar con Irán e Israel. Como todos saben, el presidente estadounidense anunció un cese del fuego que fue violado a las pocas horas, bautizó al conflicto como “La guerra de los 12 días” y, finalmente, reconoció que el fin de las hostilidades (vigente mientras se escribían estas líneas) era una “situación realmente frágil”.

¿Un nuevo Bandung?

Más allá de los dichos de Trump, la postura de China se mantuvo en línea con los lineamientos aprobados en la Conferencia de Bandung, aunque claro, lo que en plena Guerra Fría sirvió como declaración de independencia y operó como punta lanza del Movimiento de Países No Alineados, esta semana fue rescatado como un renovado programa de mediación frente a la escalada y aparente solución de la guerra que tuvo en vilo al mundo.

Al respecto, la respuesta de China al bombardeo inicial de los EE.UU. hizo recordar el principio de respeto irrestricto a la soberanía y la integridad territorial de los Estados. Beijing lo denunció como una “violación grave del derecho internacional”, citando la Carta de las Naciones Unidas (ONU), de la cual es miembro fundador, y la Declaración Conjunta China–Estados Árabes de 2022. “La soberanía no debe ser un privilegio de unos pocos, sino un derecho igual de todos”, supo decir el presidente Xi Jinping, ante la Liga Árabe en 2016, en una declaración que los sinólogos adoran citar cuando los conflictos internacionales les dan el contexto adecuado.

El segundo principio de solución pacífica de los conflictos se ha expresado, según coinciden los sinólogos, en los documentos y propuestas que Beijing impulsó en los últimos años en distintos foros internacionales. Figura en el Acta Final de Helsinski (1975), que bien podría aplicarse en Gaza, Siria, Yemen o Ucrania; en su iniciativa de “Cuatro Puntos para la Paz en Medio Oriente” (2017) o en su “Plan de 12 Puntos para Ucrania” (2023). A ello se suma que el gobierno chino ofreció su territorio como sede de futuras negociaciones entre Israel y Palestina, y fue clave en el acercamiento entre Irán y Arabia Saudita, anunciado en Beijing en marzo de 2023.

Asimismo, donde antes se hablaba de “igualdad y beneficio mutuo”, hoy se podría apuntar al concepto de justicia como columna vertebral de una paz sostenible. Al respecto, China suele sostener que no debe haber doble vara en la aplicación del derecho internacional, y que las resoluciones de la ONU tienen que cumplirse sin selectividad. Esta postura tiene un antecedente interesante en su respaldo histórico a la causa palestina, que comenzó con el reconocimiento de la OLP en 1965.

Especialistas explican que frente a la lógica de bloques militares, China hoy propone una arquitectura de seguridad inclusiva y cooperativa, actualizando el viejo principio de “coexistencia pacífica” al lenguaje geopolítico del siglo XXI. Esta idea, sostienen, está contenida en la Iniciativa de Seguridad Global (GSI) lanzada por Xi Jinping en 2022, que busca reemplazar la disuasión por la prevención y el equilibrio militar por la cooperación regional.

Finalmente, uno de los principios más novedosos que se podría plantear en un debate sobre el rol de China es que la paz ahora debe construirse con desarrollo sostenible. En efecto, el país asiático entiende que la pobreza, la desigualdad y el subdesarrollo alimentan el extremismo y la violencia. Por eso, vincula sus propuestas diplomáticas a proyectos como la Franja y la Ruta, el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) o la Iniciativa de Desarrollo Global (GDI), presentada ante la ONU en 2021. En Medio Oriente, ha firmado más de 200 acuerdos de inversión con 22 países, desde telecomunicaciones en Egipto hasta puertos logísticos en Arabia Saudita. En este aspecto, la carta de presentación de Beijing aparece como una alternativa diferente a la estrategia de contención militar que siguen Estados Unidos y algunos de sus aliados.

En síntesis, la guerra Irán-Israel, el bombardeo de los EE.UU., la verborragia de Trump y el hilo que sostiene el cese del fuego, quizás ayuden a que los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica dejen de ser leídos como un documento del pasado, para ser reivindicados como una guía a seguir en estos tiempos cada vez más violentos.

Si los principios son fuertes, tienen más poder que cualquier bomba o misil, dicen por lo bajo en China.

The post De Bandung a China: los nuevos 5 Principios de Coexistencia Pacífica first appeared on Infosur Diario.

Desde la representación diplomática china expresaron su «profundo descontento y categórico rechazo» ante lo que calificaron como «difamaciones maliciosas y calumnias» por parte del funcionario estadounidense. En el documento difundido a la prensa, China dejó en claro que su cooperación con Argentina se basa en el respeto mutuo y que sus acuerdos no imponen condiciones políticas.

«Algunas personas con motivos encubiertos están intentando sembrar discordias en las relaciones CHINO-argentinas. Les recordamos que China acompaña a los países en desarrollo sin condicionar su ayuda», indicó el comunicado.

Swap con Argentina: defensa del vínculo bilateral

El documento defendió la política de cooperación entre China y América Latina, y señaló que el swap con Argentina ha sido clave para estabilizar la economía nacional. Además, aseguraron que esa herramienta financiera ayudó a facilitar acuerdos con el Fondo Monetario Internacional (FMI).

«La cooperación CHino-argentina ha sido muy valorada por ambas partes. Nunca apuntó contra terceros ni busca establecer una esfera de influencia», subrayaron desde la Embajada.

Fuerte acusación contra EE.UU.: hegemonía y bullying económico

En otro tramo del comunicado, la Embajada de China criticó duramente el proteccionismo de Estados Unidos, en especial la imposición de aranceles a productos de origen chino, que calificaron como una forma de “bullying económico”.

«La actitud de Estados Unidos busca frenar el desarrollo industrial de China y ampliar la brecha entre países ricos y pobres. Se trata de una flagrante coerción económica y una intimidación de carácter hegemónico», afirmaron.

Además, rechazaron lo que consideraron una reedición encubierta de la Doctrina Monroe: “Exhortamos a la parte estadounidense a desintoxicar su mente”, indicaron, en alusión a la política de intervención en América Latina.

Defensa del multilateralismo

El comunicado cierra con un llamado al multilateralismo genuino y a la defensa del sistema internacional centrado en la ONU y la Organización Mundial del Comercio (OMC). Beijing manifestó su intención de seguir trabajando con los países del Sur Global bajo los principios de “consulta entre todos, aporte de todos y beneficios para todos”.

La respuesta china marca un nuevo capítulo en las tensiones diplomáticas entre Washington y Beijing, esta vez con la Argentina como escenario. La contundencia del pronunciamiento deja en evidencia el malestar de la potencia asiática ante las presiones de Estados Unidos en América Latina, en un contexto geopolítico cada vez más polarizado.

The post China respondió con dureza a las acusaciones del Tesoro de EE.UU. en Argentina first appeared on Infosur Diario.

Por Fernando Capotondo

Aranceles adicionales de hasta el 15% a la producción agrícola de Estados Unidos, denuncias judiciales por evasión y monopolios, suspensiones focalizadas de importaciones, prohibiciones a 15 empresas bajo sospecha y una acusación formal ante la Organización Mundial de Comercio (OMC), fueron parte de la batería de medidas económicas que la República Popular China puso en marcha en los últimos días, en respuesta a la “guerra” que el presidente estadounidense Donald Trump declaró a sus principales socios comerciales.

“Tomaremos todas las medidas necesarias para defender nuestros derechos e intereses legítimos”, advirtió el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, a través de su vocera Mao Ning, al plantear que “es tiempo de que Estados Unidos aprenda su lección y termine con esta práctica errónea” de aplicar cambios “arbitrarios” en las reglas de juego de la economía global.

“China cree que el proteccionismo no lleva a ninguna parte y que las guerras comerciales no tienen ganadores”, sostuvo la portavoz de la Cancillería, tras rechazar que las relaciones económicas entre ambas potencias sean “una estafa”, tal como las definió el secretario del Tesoro de los EE.UU, Scott Bessent, como informó la agencia Xinhua.

Para Beijing, calificar el vínculo económico en esos términos no solo constituyó una “subestimación a las empresas y a los consumidores de Estados Unidos”, sino también una suerte de negación de los 918.400 millones de dólares que alcanzó el déficit comercial de los EE.UU. con el resto del mundo durante 2024. Aclaración necesaria: el desbalance no es solo con China, también se extiende a países como México, Canadá, Alemania, Japón e Irlanda, según consigna la plataforma de análisis Trading Economics.

Precisamente, varios de estos países también fueron objeto de mayores aranceles desde Washington, aunque en algunos casos se fue posponiendo su entrada en vigencia producto de las negociaciones iniciadas con los respectivos gobiernos.

No fue el caso de China, donde funcionarios del nivel del canciller Wang Yi y el ministro de Comercio, Wang Wentao, salieron a repudiar lo que calificaron “chantajes arancelarios” al país asiático, al tiempo que lanzaron una serie de denuncias, sanciones e investigaciones con la mira puesta en la administración Trump y las importaciones procedentes de los EE.UU.

LAS REPRESALIAS

La profundización de esta guerra comercial entre China y Estados Unidos se produjo a partir de la reciente decisión de Washington de aplicar otro arancel del 10% a los productos chinos – por el supuesto desinterés de Beijing en combatir la producción de fentanilo –, que se sumó a la tasa adicional del 10% que ya había entrado en vigencia en febrero pasado.

En respuesta, Beijing pagó con la misma moneda y dispuso un nuevo arancel del 10% al sorgo, soja, cerdo, ternera, mariscos, frutas, verduras y productos lácteos procedentes de los EE.UU.; además de otro del 15% a las importaciones de pollo, trigo, maíz y algodón.

Asimismo, el Ministerio de Comercio prohibió la exportación de artículos de doble uso de otras 15 empresas estadounidenses – entre ellas Leidos, Gibbs&Cox, IP Video Market Info –, bajo la acusación de poner en peligro la seguridad e intereses nacionales. 

La citada cartera también inició acciones legales contra Estados Unidos en el marco de los mecanismos de solución de disputas de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Según la denuncia, el gobierno de Trump violó las reglas del organismo internacional y atentó contra la cooperación económica y comercial entre ambos países.

En lo que es la primera causa anti-evasión en China, se inició una investigación sobre productos de fibra óptica importados desde los EE.UU., tras detectarse la presunta evasión de las normativas antidumping del país asiático, según destacó la profesora de la Escuela de Derecho Internacional de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, Shi Xiaoli.

Por su parte, la Administración General de Aduanas (AGA) suspendió las importaciones de soja de tres empresas estadounidenses – CHS Inc., Louis Dreyfus Company Grains Merchandising LLC, y EGT LLC – al haberse detectado un hongo parasítico llamado cornezuelo en el recubrimiento de las semillas, en cumplimiento de las medidas de control dispuestas para salvaguardar la salud de los consumidores chinos.

El organismo también frenó las importaciones de troncos de madera de Estados Unidos para evitar la introducción de especies dañinas y proteger la producción agrícola y forestal de China, tras haberse detectado la existencia de plagas sujetas a cuarentena, entre ellas escarabajos de corteza y de cuernos largos.

LA COINCIDENCIA MENOS PENSADA

En medio de este cruce de acusaciones, denuncias y sanciones, un centro de estudios de Estados Unidos advirtió esta semana que la política arancelaria de Trump podría aumentar la inflación en un punto porcentual y licuar un promedio de 1.600 dólares de renta anual de los hogares estadounidenses.

El análisis del Yele Budget Lab (https://budgetlab.yale.edu) planteó que el nivel de precios en Estados Unidos subiría entre un 1 y 1,2 por ciento, lo que equivale a una pérdida para los consumidores de entre 1.600 y 2.000 dólares por hogar. Según explicaron, los aranceles constituyen un impuesto regresivo, sobre todo en el corto plazo, lo que significa que tienen una mayor incidencia en los hogares de menores ingresos de la sociedad.

El centro de investigación de políticas públicas también informó que el crecimiento real del Producto Bruto Interno (PBI) estadounidense será 0,6 puntos porcentuales inferior en 2025 y, a largo plazo, la economía podría achicarse entre un 0,3 y 0,4 por ciento, lo que representa entre 80.000 y 110.000 millones de dólares anuales.

En el otro extremo del planeta, el Ministerio de Comercio chino planteó que la acumulación de aranceles estadounidenses sobre productos “hechos en China” no contribuye a la denominada “seguridad nacional” ni ayuda al crecimiento de las industrias de ese país, sino que “simplemente pone de relieve el unilateralismo, el proteccionismo y las prácticas intimidatorias de Washington”.

“Tanto los aranceles de la Sección 301 como los de la 232 han sido declarados como violaciones de las reglas comerciales multilaterales por parte del mecanismo de solución de diferencias de la Organización Mundial de Comercio”, explicó He Yongqian, portavoz del ministerio, al ser consultada sobre los aranceles del 25% que ya afectan las importaciones de acero y aluminio.

“China, junto con otros países, se opone firmemente a estas acciones e insta a Estados Unidos a cancelar lo antes posible las medidas sobre el acero y el aluminio”, afirmó la funcionaria tras destacar que ambos países mantienen abiertos diferentes canales de comunicación en materia comercial.

La mayoría de los análisis políticos/económicos coinciden que una guerra arancelaria no beneficia a ninguna de las partes.

Trump ya inició lo que promete ser una larga disputa comercial. China ya respondió con una batería de medidas y eligió mostrar sus cartas al mundo: “Si Estados Unidos tiene otra agenda en mente e insiste en librar una guerra arancelaria, comercial o cualquier otra guerra, China no se inmutará y estará dispuesta a dar la respuesta adecuada”.

Todo indicaría que ya empezó a darla.

The post Las 5 estrategias de la contraofensiva china first appeared on Infosur Diario.

Recientemente se anunció que University Soccer será la agencia oficial de becas de DV7 Soccer Academy en todo el mundo, la red internacional de academias liderada por Villa, quien es campeón del Mundo, Eurocopa y Champions League, además de máximo goleador de la historia de la selección

“Este proyecto (Becas en University Soccer) dará una gran oportunidad para desarrollarse a deportistas de todo el mundo en una instalación de alto nivel para futbolistas”, señaló Villa a la prensa.

El objetivo es ofrecer las mejores herramientas a los pequeños

David Villa crece como empresario y contribuye al crecimiento de quienes sueñan con el deporte desde pequeños: “Como futbolista siempre he creído que la etapa formativa es vital para cualquier niño y niña, independientemente de que lleguen a ser futbolistas profesionales o no”, afirmó.

La finalidad de la unión con la University Soccer será brindarles a los niños mejores herramientas para que puedan continuar con su formación académica y especialmente, futbolística, dándoles la oportunidad de competir en diferentes ligas universitarias americanas además de seguir estudiando.

“En DV7Soccer hoy nos sentimos muy orgullosos de iniciar este camino de la mano de University Soccer, agencia que nos proporcionará la visión y el conocimiento adecuado para poder proponer alternativas educativas a todos los miembros interesados de nuestra red internacional de academias”, precisó el exfutbolista.

El objetivo primordial es darle formación deportiva a estos jóvenes que son el futuro de la sociedad ayudándoles a cumplir el sueño de convertirse en futbolistas profesionales. Teniendo conciencia de que no todos llegarán a la élite, la sociedad se toma como tarea aportarles las mejores oportunidades, así como las herramientas precisas y el asesoramiento para que puedan complementar su etapa de aprendizaje en el fútbol formativo con la mejor experiencia académica posible.

Villa asegura que la idea es formar grandes futbolistas, pero sobre todo grandes personas.

Los jóvenes debían debatirse entre la academia y el fútbol

Muchos jóvenes con talento para el deporte debían escoger entre seguir su pasión por el fútbol o continuar con los estudios. Gracias a esta alianza podrán contar con las dos oportunidades, tanto formarse académicamente como fortalecer su talento y llegar hasta donde quieran.

Continuar desarrollando una carrera deportiva mientras se estudia en la universidad sí es posible y University Soccer y la plataforma de David Villa y DV7, sus academias alrededor del mundo son una oportunidad inigualable.

Una beca deportiva en Estados Unidos permitirá a jóvenes de escasos recursos contar con herramientas que no impidan su crecimiento académico. No tienen que dejar de estudiar para jugar, ni tienen que dejar de jugar para estudiar. David Villa colaborará con la formación de futbolistas junto a University Soccer.

La experiencia para los becados será extraordinaria, podrán competir y graduarse. Pero no solo eso: la alianza también se encargará de que dominen el inglés y conozcan a gente de todo el mundo y esto les pondrá en la privilegiada para el futuro de sus vidas.

La carrera futbolística suele ser exigente y hasta cruel; y por eso muchos potenciales talentos se quedan en el camino.

Con DV7 Soccer Academy, David Villa ha creado una red internacional de escuelas en Madrid, San Diego, Puerto Rico, Santo Domingo y Japón. A esos países se une Estados Unidos. Ayudar a desarrollar el talento es el objetivo y con iniciativas como esta, sin duda, se contará con una mejor sociedad y deportistas más preparados.

The post David Villa colaborará con la formación de futbolistas junto a University Soccer first appeared on Infosur Diario.

El presidente de EE. UU., Donald Trump, ordenó el miércoles «duplicar» el número de militares en Latinoamérica para «luchar contra el tráfico de drogas» en el este del océano Pacífico y el Caribe, lo que incluye a Venezuela. En tanto, el secretario de Defensa, Mark Esper, afirmó que «el régimen ilegítimo de Maduro en Venezuela confía en los beneficios que le llegan de la venta de droga para mantener su poder opresor».

Sin embargo, voces en Estados Unidos subrayan que, si la Casa Blanca realmente buscara soluciones a ese problema, se centraría en enfrentar el consumo de drogas en el amplio mercado estadounidense.

Telesur destaca que esta operación bélica, anunciada por el Presidente estadounidense, realmente tiene como blanco al mandatario venezolano, Nicolás Maduro, en otro intento por atacar a la Revolución Bolivariana y a sus principales líderes.

El canciller venezolano, Jorge Arreaza, repudió las «infamias proferidas por el gabinete de seguridad de EE. UU.». A través de un comunicado, reseña RT, el Gobierno venezolano calificó esta nueva acusación estadounidense como «un intento desesperado» por desviar la atención ante la «trágica crisis humanitaria» que vive EE. UU., como consecuencia del «errático manejo» del coronavirus por parte de Donald Trump.

The post Yanquis en el Caribe: el fenomenal movimiento de tropas de EEUU first appeared on Infosur Diario.